Дело № 2-1561/2019 УИД 24RS0032-01-2019-000264-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ООО ЮА «ДИПЛОМАТ» от 12.02.2019,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от 10.01.2019, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2018 в 11 часов 00 минут районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована. После дорожно – транспортного происшествия ответчик в досудебном порядке согласился оплатить в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 73 833 руб. 00 коп. согласно заказ – наряду на работы №. Во исполнение устной договоренности, 14.09.2018 ответчик передал истцу денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., после чего перестал выходить на связь, телефон недоступен. Поскольку до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, ответчиком не возмещен, истец после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, определенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» без учета износа, в размере 57 234 руб. 56 коп. (63 234 руб. 56 коп. – 6 000 руб. 00 коп.), судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 1 917 руб. 00 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 318 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ООО ЮА «ДИПЛОМАТ», ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ООО ЮА «ДИПЛОМАТ» от 12.02.2019, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно посредством СМС – уведомления, заказной корреспонденцией, что подтверждается СМС – уведомлением, возвратом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, в суд не явился по неизвестным суду причинам. Ранее в предварительном судебном заседании вину в совершении дорожно – транспортного происшествия признал, указал, что на момент дорожно – транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи, приобретенного у перекупщика. Гражданская ответственность транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, после дорожно – транспортного происшествия, продал транспортное средство, не ставя таковое на учет в ГИБДД. С размером восстановительного ремонта был не согласен, в связи с чем по его ходатайству была назначена автотехническая оценочная экспертиза в Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по проведении которой своих возражений не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не обращались.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 в 11 часов 00 минут районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. 

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия: справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2018, схемы места совершения дорожно – транспортного происшествия, письменных объяснений водителей ФИО1, ФИО3, 24.07.2018 в 11 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по второстепенной дороге в районе 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО3 событие административного правонарушения на месте не оспаривал, постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 № от 24.07.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, таковое им не обжаловано. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено. 

Нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно – транспортным происшествием. 

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно – транспортном происшествии, а именно: повреждены передний бампер, левый передний подкрылок, накладка левого переднего колеса, продольная тяга переднего моста. 

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленному в материалы дела заказ – наряду на работы №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 24.07.2017, стоимость работ и запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, составляет 73 833 руб. 10 коп. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО -Гарантия». 

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела было указано, что на момент дорожно – транспортного происшествия он являлся законным владельцем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли- продажи, который им не сохранен. Данный автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, после дорожно – транспортного происшествия данное транспортное средство было им продано перекупщику также на основании договора купли – продажи, копии которой у него также не сохранилось. Гражданская ответственность им как собственником автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

14.09.2018 ответчиком в счет ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, возмещена сумма в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской истца о получении от ответчика денежной суммы в счет возмещения дорожно – транспортного происшествия от 14.09.2018 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 03.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно – транспортного происшествия 24.07.2018, составляет без учета износа 63 234 руб. 56 коп.

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения судебной экспертизы отсутствуют, ответчиком ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось в ходе рассмотрения дела. В связи с этим суд соглашается с размером оценки восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия, отраженных в заключении экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, а также то, что ответчик на момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, частично возместил истцу в счет материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 6 000 руб. 00 коп., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 57 234 руб. 56 коп. (63 234 руб. 56 коп. – 6 000 руб. 00 коп.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ООО ЮА «ДИПЛОМАТ» за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., за представительство в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии № от 15.01.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 – ФИО4 подготовлено и подано в суд исковое заявление. Представитель ФИО2 подготовила уточненное исковое заявление, представляла интересы истца ФИО1 в предварительных и судебных заседаниях, а именно: 19.02.2019, 24.07.2019. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в предварительных и судебном заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными расходы истца на сумму 8 000 руб. 00 коп., из них: юридические расходы за составление искового заявления 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. 

Поскольку требования истца возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», возложенные на ответчика произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб. 00 коп.

Также с ФИО3 в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 917 руб. 04 коп., что подтверждается чек – ордером от 10.01.2019 на сумму 2 235 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлины была оплачена в большем размере, размер излишне уплаченной пошлины в размере 318 руб. 00 коп. /2 235 руб. 00 коп. – 1 917 руб. 00 коп. = 318 руб. 00 коп./ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 57 234 руб. 56 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 00 коп., всего: 67 151 руб. 56 коп. /шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят один рубль пятьдесят шесть копеек/.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертизы в размере 29 900 руб. 00 коп. /двадцать девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек/.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю по чек – ордеру от 10.01.2019 государственную пошлину в размере 318 руб. 00 коп. /триста восемнадцать рублей 00 копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Шевцова