Дело №1-132/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возврате ходатайства о назначении судебного штрафа

Санкт-Петербург 

29 января 2020 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Тимергалеевой Г.И., 

с участием заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона ВП РВСН ФИО1,

следователя военного следственного отдела СК России по Краснознаменскому гарнизону ФИО2,

подозреваемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя военного следственного отдела СК России по Краснознаменскому гарнизону ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

место рождения>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о детях>, 

<

должность и место работы>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, а именно:

ФИО3 с 01.11.2018 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему трудоустроена в 

<

место работы> на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.69 и ст.214 Трудового кодекса РФ и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, к которым относятся все работы в образовательных организациях всех типов и видов, к которым относится и 

<

место работы>, проходят обязательные предварительное (при поступлении на работу) медицинские осмотры, с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Во исполнение п.18 приложения №2 (перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников), а также приложения №3 (порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», при поступлении на работу все работники, в том числе и ФИО3, обязаны пройти предварительный медицинский осмотр. 

В соответствии с требованиями ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и не начислять ему заработанную плату.

Кроме того, на основании п.2.1.4 коллективного договора 

<

место работы> на 2018-2020гг., а также п. «ж» ст.5 Правил внутреннего трудового распорядка для гражданского персонала 

<

место работы>, утвержденного 18.12.2017, при приеме на работу в 

<

место работы> трудоустраиваемые сотрудники кроме документов указанных в ст.65 ТК РФ, обязаны дополнительно представить в отдел кадров паспорт здоровья работника.

ФИО3, не желая исполнять предписанную ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника пройти предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, с целью упростить порядок его прохождения и желая сэкономить собственные денежные средства, решила в установленном порядке медицинскую комиссию в медицинской организации не проходить, а представить в отдел кадров 

<

место работы> подложный документ, свидетельствующий о якобы прохождении ею медицинского осмотра, то есть использовать заведомо подложный документ. 

Реализуя задуманное, в один из дней середины ноября 2018 года, ФИО3 через сеть «Интернет» приискала сайт, предоставляющий услуги по продаже заведомо подложных документов от имени медицинских организаций г. Санкт-Петербурга, договорилась с продавцом о встрече и, находясь у станции метро «Дыбенко» в Санкт-Петербурге, приобрела за денежные средства в размере 1500 рублей паспорт здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный СПбЗБУЗ «Городская Мариинская больница», куда были внесены данные об удовлетворительном состоянии ее здоровья.

На следующий день, ФИО3 находясь в отделе кадров 

<

место работы>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, через сотрудника отдела кадров 

<

место работы> представила паспорт здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный СПбЗБУЗ «Городская Мариинская больница» на ее имя, оформленный в соответствии с требованиями п.7 приложения №1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н, с внесенными в него заведомо ложными сведениями якобы о прохождении ею предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в указанной медицинской организации. При этом ФИО3 соответствующую медицинскую комиссию не проходила. 

Таким образом, ФИО3 в один из дней середины ноября 2018 года, находясь в отделе кадров 

<

место работы> по адресу: 

<

адрес>, использовала заведомо подложный документ – паспорт здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный СПбЗБУЗ «Городская Мариинская больница» на ее имя, оформленный в соответствии с требованиями п.7 приложения №1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, в качестве документа, предоставляющего ей право на осуществление трудовой деятельности в 

<

место работы> на должности инспектора по кадрам, в связи с чем она не была отстранена от исполнения обязанностей по занимаемой должности, чем совершила использование заведомо подложного документа.

В ходе рассмотрения ходатайства судом поставлен вопрос о его возвращении руководителю следственного органа в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, а именно – ввиду нарушения права подозреваемой ФИО3 на защиту, поскольку время совершения преступления указано неконкретно, а ссылка на использование заведомо подложного документа, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности, противоречит данной органом предварительного расследования квалификации действий ФИО3

В судебном заседании подозреваемая просила ходатайство рассмотреть по существу и удовлетворить, полагая, что препятствий к тому не имеется.

Защитник, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие возражений подозреваемой ФИО3, судом принято решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие защитника.

Следователь возражал против возврата ходатайства, указав на отсутствие нарушения права подозреваемой на защиту.

Прокурор оснований для возврата ходатайства руководителю следственного органа не усмотрел, полагая возможным рассмотреть его по существу.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела подлежит возврату руководителю следственного органа по следующим основаниям.

Согласно заявленному следователем ходатайству ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, при вышеизложенных обстоятельствах. Время совершения данного преступления, которое по своей объективной стороне не является ни длящимся, ни продолжаемым, указано следователем как «в один из дней середины ноября 2018 года», при этом заведомо подложный документ, использование которого инкриминировано ФИО3, датирован 28.11.2018.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 использование указанного подложного документа путем его предоставления сотруднику отдела кадров 

<

место работы> осуществлено ФИО3 «в один из дней конца ноября 2018 года».

Кроме того, в ходатайстве следователя указано на использование ФИО3 заведомо подложного документа, «предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности», в то время как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подлежит квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ, и влечет за собой более строгое наказание.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ст.446.2 УПК РФ должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

С учетом данных требований при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одним из принципов уголовного судопроизводства, согласно ст.16 УПК РФ, является обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, которое включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; представлять доказательства и т.д. Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить подозреваемому и обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе предварительного расследования возлагается на лиц, осуществляющих предварительное расследование по делу.

В соответствии с п.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в числе прочего, событие преступления. Описание события преступления включает в себя и указание на время его совершения. Неуказание времени совершения преступления фактически лишает подозреваемого возможности осуществлять свою защиту по конкретному подозрению, высказывая свое отношение к нему и давая показания.

Учитывая, что указание на время совершения преступления как «в один из дней середины ноября 2018 года» не может быть признано в достаточной степени конкретным и понятным, не позволяет решить вопрос об отсутствии иных оснований для прекращения уголовного преследования (например, в связи с истечением срока давности), суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу время совершения преступления, в котором подозревается ФИО3, фактически не установлено, чем было ограничено ее право на защиту в ходе предварительного следствия и что в настоящее время препятствует суду проверить обоснованность выдвинутого подозрения и его подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении ходатайства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, а потому оно подлежит возврату вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Кроме того, указание в ходатайстве следователя на совершение ФИО3 действий по использованию заведомо подложного документа, «предоставляющего право», представленными доказательствами не подтверждается, поскольку паспорт здоровья не влечет сам по себе возникновение у лица права на трудоустройство в указанную организацию, а является лишь одним из документов, подтверждающих отсутствие у лица препятствий для конкретной работы, и суд полагает необходимым обратить внимание руководителя следственного органа на данное обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.72, ч.6 ст.108, ст.446.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Краснознаменскому гарнизону уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ – для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Производство по ходатайству следователя – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий