№1-169/2024

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Валиева Б.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Балтачевского филиала БРКА ФИО4, участвующего по соглашению по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 40-ом километре автодороги 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, запустила двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан и, управляя данным автомобилем осуществила поезду по адресам: 

<

адрес> Республики Башкортостан и в 19.35 часов в ходе следования к месту жительства по 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району возле 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19.44 часов она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - мобильного алкотектора марки 

<

данные изъяты>» и установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения - в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,422 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласилась. 

ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем создала общественную опасность и грубо нарушила п. 2.7 ПДД РФ, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. 

Из показаний подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14.00 часов до 18.00 часов она вместе со своим супругом ФИО3 помогала ощипывать кур их семейным знакомым ФИО14 и М., к которым они приехали на их автомашине марки 

<

данные изъяты> с госномером № под ее управлением. В ходе работы они с Свидетель №3 употребили светлое пиво, лично она употребила около 1,5 литра пива. Когда настало время уезжать, около 19.00 час. выяснилось, что ее супруг ФИО3 тоже употребил спиртное, в связи с этим она решила сама сесть за руль автомобиля, думая, что пиво уже выветрилось. Она завела автомобиль, находящийся возле 

<

адрес> и сама управляя автомашиной, поехала забирать свою дочь с занятий по адресу: 

<

адрес>, супруг ФИО3 ехал на переднем пассажирском сиденье. Далее продолжая управлять автомашиной она поехала в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, а далее поехала к себе домой, но по 

<

адрес> ее остановили инспектора ДПС. В ходе общения инспектор ДПС заподозрил ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, она не стала скрывать, что действительно ранее выпила пиво. Далее инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на мобильном алкотекторе, на что она согласилась и продула трубку алкотектора, который выдал результат 0,422 мг/л. С результатами освидетельствования она согласилась. Вину признает полностью и раскаивается №).

Оценив вышеуказанные показания ФИО2, ранее данные ею при допросе в качестве подозреваемой, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО2, отраженные в протоколе допроса подозреваемой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены её права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самой себя, она также была предупреждена, что при её согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при её последующем отказе от этих показаний. 

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО2, её вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования следует, что в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на дежурство, около 19.30 часов в ходе патрулирования возле 

<

адрес> остановили автомашину марки 

<

данные изъяты>. ИДПС Свидетель №2 направился к автомашине, через водительскую дверь вышла ее водитель – ФИО2 Когда они подошли к патрульной автомашине, Свидетель №2 сообщил, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. И действительно от ФИО2 исходил резкий запах спиртного, была невнятную речь, шаткая походка и покраснение лица. Факт употребления спиртных напитков ФИО2 не отрицала, пояснила, что в обед она выпила бутылку пива. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась и продула трубку алкотектора. Освидетельствованием было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с которым она согласилась. В последующем, при проверке по информационной системе ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (№). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 работающего инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он давал аналогичные показания №

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ они решили зарезать цыплят-бройлеров и на помощь позвали своих семейных знакомых – супругов ФИО1 и М., которые приехали на своей автомашине марки 

<

данные изъяты>. В ходе разделки цыплят в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 выпили на двоих две 1,5 литровые бутылки пива. После того как они закончили работу, ФИО2 сообщила, что ей надо забрать дочь ФИО15 с занятий, но так как супруг ФИО2 находился уже в сильно пьяном состоянии, ФИО2 самой пришлось сесть за руль своего автомобиля. Они с супругом также решили поехать вместе с ФИО13, чтобы зайти в магазин за продуктами. Автомашиной управляла сама ФИО2, её супруг ФИО3 ехал на переднем пассажирском сиденье. Сперва они забрали дочь ФИО2 с занятий из частной школы по 

<

адрес>, далее они поехали в магазин 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и, купив продукты, поехали дальше и в ходе следования по 

<

адрес> их остановили инспектора ДПС, которые освидетельствовали ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и составили необходимых документов в отношении ФИО2 (№

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО1 суду пояснил, что автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № они купили в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году, которой больше всего пользуется супруга – возит детей в учебные заведения, в больницу 

<

адрес> и в 

<

адрес>, поскольку у двоих детей проблемы со зрением. Автомашина была куплена в кредит. Автокредит он выплачивал только сам, работая вахтовым методом на севере, супруга не работала, поэтому не помогала в этом. Просил не применять конфискацию автомобиля, т.к. это единственное транспортное средство семьи, необходимое для перевозки детей, в том числе на коррекцию зрения в 

<

адрес>. 

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ №); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, из которых видно, что местом осмотра является участок местности, расположенный перед входными воротами хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан. Перед воротами имеется отсыпанная грунтом площадка для заезда транспортных средств, которая с западной стороны примыкает к проезжей части 

<

адрес> (т№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, из которых видно, что двухэтажное кирпичное административное здание, расположено по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан. С южного торца здания осуществляется вход во второй этаж здания, где в числе прочих расположена студия развития «

<

данные изъяты>» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, из которых видно, что магазин 

<

данные изъяты>» ИП ФИО8 расположен по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, из которых видно, что местом осмотра является участок проезжей части 

<

адрес>, расположенный с восточной стороны хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан. К северу от северо-восточного угла ограждения хозяйства имеется перекресток улиц 

<

адрес> №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО2, управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов возле 

<

адрес> РБ, отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (№

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> и чеком № от алкотектора марки 

<

данные изъяты>», датированным 19 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,422 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом освидетельствования ФИО2 согласилась (№);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> №

- копией постановления мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состояние опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев №

- справкой ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району на имя ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ №);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 оплачен штраф по административному делу в сумме 30000 рублей (№);

- протоколом выемки у ФИО2 изъяты документов автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом выемки у начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району изъят диск с видеозаписями фактов остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также составления в отношении неё документов по факту нарушения ею ПДД от ДД.ММ.ГГГГ (№

- протоколом выемки с территории специализированной автостоянки 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО2 управляла в состоянии алкогольного опьянения, который оставлен на ответственное хранение (№

- протоколом осмотра предметов и прилагаемой к нему иллюстрационная таблицей и копией документов, из которых следует, что были осмотрены: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета; паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; диск формата 

<

данные изъяты> с видеозаписями зафиксированными камерами цифрового видеорегистратора марки «

<

данные изъяты> №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно №), согласно бытовой характеристике по месту регистрации характеризуется удовлетворительно №), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит №), ранее не судима №), влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей №) и соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке №), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка №), награждена медалью «

<

данные изъяты>» (№), наличие у двоих детей заболевания.

При этом суд оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные объяснения и показания ФИО2 в качестве подозреваемой не находит, поскольку они были даны после фактического изобличения её в совершенном преступлении сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в виде диска формата 

<

данные изъяты> с видеозаписью факта остановки автомашины под управлением ФИО2, а также составления в отношении неё процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в уголовном деле.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Подсудимая и её защитник возражали конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль приобретен супругом ФИО1 в период брака, т.е. является совместно нажитым имуществом, супруг пользуется данным автомобилем, управляет им, возит детей в школу, больницу, кружки имеет водительское удостоверение.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № и с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является супруг подсудимой - ФИО1.

Поскольку судом установлено, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и использовался супругой ФИО2 при совершении преступления по настоящему делу, суд приходит к выводу, что конфискация автомобиля будет соответствовать требованиям закона и возражения защитника являются необоснованными.

Возражая конфискации автомобиля, ФИО2 ссылалась на нарушение права супруга как собственника общего совместного имущества.

Между тем, руководствуясь ст.ст. 133, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется, поскольку объем всего совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись.

Кроме того, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

В этой связи суд считает возможным применить конфискацию данного автомобиля, сохранив наложенный арест на указанный автомобиль до исполнения конфискации в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Место отбытия обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (№ с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, который использовался ее супругой ФИО2 - конфисковать и обратить в собственность государства; передать после вступления приговора в законную силу в распоряжение судебного пристава-исполнителя, а до вступления приговора в законную силу – оставить на хранение на территории специализированной стоянки 

<

данные изъяты>».

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № и с государственным регистрационным знаком №, до исполнения конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности; диск формата 

<

данные изъяты> с видеозаписями фактов остановки от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов