Судья Галимьянова Н.Т. Дело № 12-64/2020 (№5-19/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 11 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 года, которым

должностное лицо – руководитель администрации ГП «Нижний Одес» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 04 декабря 2019 года по результатам изучения материалов проверки в отношении администрации ГП «Нижний Одес» по вопросу зимнего содержания дорог местного значения, направленных прокуратурой г. Сосногорска, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. 

По окончании проведения административного расследования и составлении 26 декабря 2019 года в отношении руководителя ГП «Нижний Одес» ФИО1 протокола об административном правонарушении по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал передан на рассмотрение в городской суд.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления суда по основанию устранения выявленных нарушений в день их выявления, своевременному принятию мер по устранению помех в дорожном движении, наличия смягчающего обстоятельства.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены правильного постановления суда не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось выявленное при прокурорской проверки в части надлежащего содержания дорог в зимний период времени наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории ГП «Нижний Одес»:

наличие на проезжей части дороги по ул. ... пгт. Нижний Одес зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований пунктов 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, пунктам 7.1, 7.2 ГОСТа 33181-2014, пункту 5.2.4 ГОСТа 33220-2014, требованиям раздела 6 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утверждённых письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о необеспечении руководителем администрации ГП «Нижний Одес» ФИО1 как ответственным лицом безопасности дорожного движения на указанных участках автодороги в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, нарушении требований его статьи 12, требований части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пунктов 7.1, 7.2 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно пункту 12 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддерживанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Приказом Ростехрегулирования от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утверждён национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.».

Согласно пункту 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8.2 названного ГОСТа, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Исходя из требований пунктов 7.1, 7.2 Межгосударственного стандарта ГОСТа Р 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которым наличие зимней скользкости не допускается, дороги с интенсивностью движения до 1500 авт./сут, а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с уплотнённым снежным покровом.

Установив факт нарушения названных требований пунктов правил (ГОСТа), суд, руководствуясь приведёнными положениями закона при рассмотрении дела по существу и решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пришёл к правильному выводу, что именно он, как руководитель администрации ГП «Нижний Одес» является лицом ответственным за нарушение требований действующего законодательства по обеспечению надлежащей эксплуатации дорог и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переезда или других дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Доводы жалобы, в которых ФИО1 настаивает на том, что выявленные нарушения устранены в день их выявления, своевременно приняты меры по устранению помех в дорожном движении, наличия смягчающего обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося акта, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), учтено судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Устранение выявленных нарушений в день их выявления, своевременное принятие мер по устранению помех в дорожном движении, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

С учётом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, судья районного суда, руководствуясь положениями ГОСТов дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.М. Соболев 

Копия верна, судья В.М. Соболев