Дело № 1-284/2017 ......

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владимир 25 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Корочкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Кривовой С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Пшека Д.В.,

потерпевшего В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

......

......

...... 

......

......

......

......

......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью В.., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года около 7 часов 30 минут ФИО1 находилась в одной из комнат квартиры № ......, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением В.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанесла В. используемым в качестве оружия ножом один удар в область живота. В результате этого последнему была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением 12-ти перстной кишки, осложнившаяся распространенным фибринозно-гнойным перитонитом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 заявила, что существо предъявленного ей обвинения понятно, согласилась с ним в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое добровольно заявлено ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом подсудимая пояснила, что осознает характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

При исследовании сведений о личности подсудимой установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая выполняет работу продавца без официального трудоустройства, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет. Проживает по месту регистрации совместно с матерью и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также принимает участие в воспитании ребенка, в отношении которого была лишена родительских прав. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также уголовно-исполнительной инспекцией за период отбывания наказания по погашенной в настоящее время судимости она характеризуется удовлетворительно. 

Судимостей на момент совершения преступления ФИО1 не имела, однако привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.«г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку ФИО1 с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Анализ изложенного указывает на то, что достижение целей наказания – исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно только в случае применения к ней наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд также руководствуется правилами ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Характер и общественная опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновной не свидетельствуют о возможности исправления осужденной при условном осуждении. В связи с этим суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимая имеет малолетнего ребенка, отец которого в настоящее время участия в ее воспитании не принимает. 

Согласно актам от 30.10.2017 и 19.12.2017 жилищно-бытовые условия по месту жительства подсудимой удовлетворительные, в квартире созданы все условия для проживания и развития ребенка, взаимоотношения в семье благополучные, мать заинтересована в развитии и хорошей учебе дочери. На учете в отделе опеки и попечительства ФИО1 в настоящее время не состоит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.1 ст.82 УК РФ и принимает решение отсрочить реальное отбывание наказания осужденной до достижения ее ребенком Ж. четырнадцатилетнего возраста. 

Отбывание реального лишения свободы ФИО1 в настоящее время негативно может сказаться на условиях жизни ее дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой она хоть и лишена родительских прав, но поддерживает с той общение. При этом имеется убеждение в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Вещественное доказательство: помещенный в камеру хранения ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру нож – в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения ее дочерью Ж., ......ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: помещенный в камеру хранения ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......