УИД № 36RS0020-01-2023-001702-32 Дело № 2-1323/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 сентября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Долга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. 

В обоснование иска истец указал, что 06.02.2019 между ООО МФК Кредит 911 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 руб.. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

01.12.2019 между ООО «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен Договор об уступке прав (требований) №01-12-19-Ц, согласно которому ООО «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, в том числе и с ФИО1

17.04.2023 ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «Центр Долга».

В связи с этим к ООО «Центр Долга» перешло право (требование) по взысканию образовавшейся задолженности с ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 96816,09 руб., а также государственную пошлину в размере 3104 руб. 

Представитель истца ООО «Центр Долга», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не вились, в своих заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие, также ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2019 между ООО МФК Кредит 911 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 руб. на срок 24 недели под 317,55% годовых. 

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму займа.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГКРФ. Этот договор никем не оспорен и недействительным не признан. 

01.12.2019 между ООО «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен Договор об уступке прав (требований) №01-12-19-Ц, согласно которому ООО «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, в том числе и с ФИО1

17.04.2023 ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «Центр Долга».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, ООО «Центр Долга» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО МФК Кредит 911, в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с ФИО1, является ООО «Центр Долга».

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что задолженность ответчика составляет 96816,09 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем заявлении в адрес суда ответчик ФИО1 просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. 

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств последний платеж по договору займа должен быть осуществлен 24.07.2019.

В связи с этим истец узнал о нарушении своего права в августе 2019 года, и именно с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Кроме того, 14.03.2023 мировым судьей судебного участка N 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа. 

28.03.2023 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

В силу п. 18 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела с исковым заявлением в Лискинский районный суд истец обратился 06.08.2023, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен. Доказательств о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено. 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области. 

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.