Дело № 12-113/2020 

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г. (дата изготовления в полном объеме), по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 14.09.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление подана жалоба ФИО1 в которой, он просил отменить постановление, указывая, что с постановлением не согласен, управляя автомобилем он был абсолютно трезв. При прохождении медицинского освидетельствования был нарушен порядок, не был произведен осмотр врачом, контейнер для сбора мочи не был запечатан. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что к нему имеется предвзятое отношение со стороны сотрудников ДПС. Это вызвано тем, что ранее в связи с парковкой на бордюре по звонку соседки он был привлечен сотрудниками ДПС к штрафу. По этому факту в суд был вызван начальник ГИБДД, который пояснил, что ничего предприниматься не будет. В день ДТП он был абсолютно трезв, обращался в поликлинику для проведения повторного освидетельствования, но ему сообщили что для этого нужно направление. Сотрудники уговаривали его подписать отказ от освидетельствования, поясняли что в этом случае на работу ничего сообщаться не будет. Также он обращался с жалобой на действия сотрудников ДПС в прокуратуру, но ему пришел ответ, что нарушений в их действиях не было. У потерпевшей к нему вопросов по ДТП не было. Не дожидаясь решения суда сотрудники ДПС направили документы по месту его работы, откуда ему дали направление. При прохождении обследования в Улан-Удэ тесты не выявили наличие употребления наркотиков.

Представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 также просила учесть, что при проведении освидетельствования врачом должным образом осмотр не производился, справки о проведении обследования в г. Улан-Удэ на основании которой были внесены сведения в акт не имеется. Тесты, проведенные ФИО1 в г. Улан-Удэ указывают на то, что он не употреблял наркотические средства в течение года. Просила прекратить производство по делу. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 июля 2020 г. в 15 час.50 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 03АА № 1212559 от 25.08.2020 г., протоколом 03 ВМ № 290055 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № 202 медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не был осмотрен врачом, получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленное медицинское освидетельствование было оценено мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом показания опрошенного в судебном заседании медицинского работника ФИО3 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности были признаны не обоснованными.

Так опрошенный в судебном заседании у мирового судьи медицинский работник ФИО3 подтвердил факт проведения им осмотра ФИО1 при прохождении последним медицинского освидетельствования в ЧУЗ «РЖД-Медицина»

В соответствии с п. п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Согласно пунктов 8,9,11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Как следует из материалов дела указанные положения Правил при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 были соблюдены.

Так, основанием для направления его на медицинское освидетельствование являлся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признака как изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.07.2020 г.

Из акта № 202 медицинского освидетельствования, следует, что освидетельствование ФИО1 было начато 27 июля 2020 г. в 19 ч. 40 минут, отбор биологического материала произведен в 20 часов 27 июля 2020 г.

После проведения первого этапа химико-токсилогического исследования непосредственно в ЧУЗ «РЖД-Медицина» и положительном показании теста на марихуану и МДМА, биологический материал был направлен на исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ « Республиканский наркологический диспансер», где исследование было произведено 30 июля 2020 г. 

Согласно справки № 14908 от 30.07.2020 г., в биологическом материале ФИО1 обнаружены следы наркотических веществ, указанная справка являлась основанием для указание в акте об установлении у него состояния опьянения. 

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования в части предоставления контейнера для сбора биологических материалов в не запечатанном виде являются не обоснованными, поскольку приведенные выше положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержат требования об обязательном предоставлении контейнера в запечатанном виде.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны сотрудников ГИБДД к нему имеется предвзятое отношение ничем не подтверждены.

Доводы представителя ФИО2 о том, что проведенные в октябре 2020 г. отношении ФИО1 медицинские исследования в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» подтверждают отсутствие факта употребления им наркотических веществ в течение года, суд считает не обоснованными, поскольку указания о сроке в течение которого ФИО1 не употреблял наркотические вещества при наличии у него отрицательного результата при сдаче анализов в наркологическим диспансере, представленные документы не содержат.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14 сентября 2020 г., о признании его виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.В.Атрашкевич

УИД 04MS0026-01-2020-003770-59