Дело № 1-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Подгорное 05 мая 2017 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., защитника – адвоката Чарного С.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, (дата), в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на огороженной территории возле гаражей, расположенных по адресу: , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, незаконно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяв в руки металлический лом, и используя его как предмет в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 данным ломом два удара в область задней поверхности правой половины грудной клетки. В результате действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены закрытые множественные переломы 7,8,9 ребер справа со смещением, кровоподтеки по задней поверхности правой половины грудной клетки в области 7-9 ребер, которые согласно заключению эксперта № от (дата), расценивается как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека, по признаку временной нетрудоспособности сроком более трех недель.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку им принесены извинения и заглажен причиненный вред. Они примирились, он его простил, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение защитника подсудимого - адвоката Чарного С.М., поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагающего, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, и дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из пояснений потерпевшего, представленной суду расписки, следует, что ему возмещен причиненный преступлением вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, он не имеет претензий к подсудимому и желает примирения. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства лом, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области подлежит уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – как орудия преступления. Хранящиеся в материалах уголовного дела – описание рентгенографического снимка от (дата), выписка из амбулаторной карты от (дата), подлежит хранению при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон, с прекращением уголовного преследования и с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовному судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательство по делу: металлический лом, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области–уничтожить после вступления приговора в законную силу; описание рентгенографического снимка от (дата), выписка из амбулаторной карты от (дата) – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Н.Г. Николаенко