РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 28 июня 2017 года 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Е.В.,

при секретаре Зариповой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1415/2017 года по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, 

<

данные изъяты> цвета, (VIN): №, кузов №№, стоимостью 1 161 052 рубля 00 копеек. Покупатель оплатил часть стоимости автомобиля за счет собственных средств с условием последующей оплаты оставшейся суммы в размере 789 052 рубля 00 копеек. В целях оплаты приобретаемого автомобиля, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля в размере 833 163 рубля 49 копеек со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 

<

данные изъяты> в год. Подписав данное заявление, заемщик предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. После чего ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 833 163 рубля 49 копеек, тем самым заключив с заемщиком договор о предоставлении кредита. В этот же день банк вручил заемщику письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, тем самым заключив договор о залоге. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме погашая задолженность по кредиту. Последняя операция по счету заемщика была произведена ДД.ММ.ГГГГ. За все время пользования кредитом Заемщик уплатил в счет погашения долга 350 500 рублей 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 776 689 рублей 52 копейки, в том числе: 592 193 рубля 78 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 42 869 рублей 22 копейки – просроченные проценты; 92 954 рубля 13 копеек – штрафные проценты; 48 645 рублей 39 копеек – проценты на просроченный основной долг. Начисление штрафных процентов на просроченную задолженность приостановлено банком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Устав банк внесены изменения наименования организационно-правовой формы Банка, в связи с чем АО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ была выдана новая лицензия на осуществление банковских операций. Истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 754 683 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом, что ответчиком поданы документы для признания его банкротом. В ДД.ММ.ГГГГ связи с финансовыми затруднениями, ответчик продал автомобиль, являющийся предметом залога. Кредитный договор напечатан мелким шрифтом, в связи с чем, истец в одностороннем порядке изменил оговоренные устно проценты за пользование заемными денежными средствами – с 

<

данные изъяты>% годовых, до 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик неоднократно требовал расторжения кредитного договора, однако, истец требования не удовлетворил. В приложении к кредитному договору истец предоставил не подписанный договор купли-продажи. Банк оформил на ответчика полис добровольного страхования. При этом, ответчик полагает, что не имеет обязанности платить по договору страхования. Считает, что задолженность должна быть уменьшена до 408552 руб. Предложенную банком залоговую стоимость автомобиля не оспаривает.

Представитель соответчика ФИО2 также предложенную банком залоговую стоимость автомобиля не оспаривает. Вместе с тем, с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество, не согласна, поскольку ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о наличии обременений в отношении данного имущества, поскольку при совершении сделки, покупателем предъявлен подлинник ПТС, в договоре продавец указал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и не состоит в залоге, в органах ГИБДД каких-либо препятствий при регистрации автомобиля, не возникло, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на данное имущество не значится.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений статей 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, 

<

данные изъяты> цвета, (VIN): №, кузов №№, стоимостью 1 247 052 рубля 00 копеек (л.д. 86-90). 

В целях оплаты приобретаемого автомобиля, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля в размере 833 163 рубля 49 копеек со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 

<

данные изъяты>% в год. Подписав данное заявление, заемщик предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. После чего ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 833 163 рубля 49 копеек, тем самым заключив с заемщиком договор о предоставлении кредита. В этот же день банк вручил заемщику письмо-извещение о принятии автомобиля в залог. 

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производил не в полном объеме, последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составляет 776 689 рублей 52 копейки.

Так, выдано заемных денежных средств на общую сумму 833163,49 руб., погашено основного долга всего 240969,71, задолженность по основному долгу - 592 193 рубля 78 копеек. 

На не просроченный к уплате основной долг, согласно условиям договора, начислены проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых и следующих расчетов:

с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего начислено процентов за пользование займом 147520,99 руб., фактически оплачено процентов 104624,77 руб., задолженность 42 896 рублей 22 копейки.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом на просроченный к оплате основной долг, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего начислено процентов на просроченный основной долг в сумме 48915,25 руб., оплачено ответчиком 269,86 руб., задолженность – 48645,39 руб.

Согласно п. 2.8 Заявления на получение кредита истец имеет право на начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением денежных обязательств, банком начислена неустойка на просроченный основной долг, исходя из следующих расчетов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего начислено неустойка на основной долг в сумме 75976,38 руб., погашена в сумме 3396,54 руб., долг – 72579,84 руб.

Аналогичным образом начислена неустойка на просроченные к оплате проценты в общей сумме 21613,41 руб., из которых выплачено 1239,12 руб., долг – 20374,29 руб.

Таким образом, общая задолженность по выплате неустойки по основному долгу и процентам, составляет 92954,13 руб. (72579,84 руб. + 20374,29 руб.).

В соответствии с п.2 постановления пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно. Принимая во внимание сумму долга, период просрочки исполнение обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным. Доводы ответчика об одностороннем изменении размера процентов за пользование заемными средствами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, банком в адрес ответчика 27.07.2015г. направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга (л.д.40). Указанное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Также, не состоятельны доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований оплаты стоимости услуг добровольного страхования по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно представленному ответчиком страховому сертификату, ФИО1 застрахован на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности. Страховая премия составила 44111,49 руб. Указанная сумма перечислена банком в адрес страховой компании по распоряжению заемщика (раздел 6 заявления-оферты). В качестве выгодоприобретателя в страховом сертификате указаны банк, само застрахованное лицо и его наследники. Из условий кредитного договора, при этом, на заемщика обязанности по заключению данного договора, не возлагалось, выдача кредитных средств не ставилась в зависимость от заключения договора страхования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях. Более того, истец самостоятельно заключил напрямую договор страхования, не лишен был возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора. 

Доводы ответчика об изменении процентной ставки в одностороннем порядке в сторону увеличения, не состоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, ответчиком предоставлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, подписанная обеими сторонами сделки, а потому довод о представлении банком копии не заключенного договора, не может повлиять на исход дела. Доводы ответчика ФИО1, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно п.3 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 заключен договор залога на основании Общих условий кредитования, что также подтверждается заявлением-офертой и письмом-извещением о принятии автомобиля в залог.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ:

- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);

- обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Факт невнесения платежей по кредитному договору установлен судом, ответчиком это обстоятельство не опровергнуто. 

В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 о невозможности обратить взыскание на предмет залога нашли свое подтверждение в судебном заседании, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что между соответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, 

<

данные изъяты> цвета, (VIN): №, кузов №№. Автомобиль продан ФИО2 за 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки, продавец передал покупателю подлинник паспорта транспортного средства; в договоре продавец заверил покупателя о том, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, в залоге не состоит (п.5 договора от 07.12.2015г.). ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль перерегистрирован в связи с изменениями собственника с сохранением государственных регистрационных номеров за Кудряшовым органами ГИБДД. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступной информацией, сведения о залоге на данное имущество не значится.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых залог прекращается.

В этой связи, требование об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10966,90 руб. (иск удовлетворен на сумму 776 689 рублей 52 копейки – 200000 х1%) +5200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 689 рублей 52 копейки, в том числе: 592 193 рубля 78 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 42 869 рублей 22 копейки – просроченные проценты; 92 954 рубля 13 копеек – неустойка; 48 645 рублей 39 копеек – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10966,90 руб., всего 787656,42 руб. 

В удовлетворения оставшейся части иска акционерного общества «ЮниКредитБанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева