РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ

Дело № 2-400/18 24 апреля 2018 года

В окончательной форме 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ** к ФИО1 ** о расторжении договора, взыскании денежных средств. Компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 ** к ФИО4 ** о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО4 ** обратилась в суд с иском к ФИО1 ** и с учетом неоднократно уточненных требований просит расторгнуть договор о найме (поднайме) жилого помещения от 05.06.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 11464 рублей в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, денежные средства в размере 16093 рублей в счет квартплаты за жилое помещение, плату за пользование жилым помещением за период с 05.11.2017 до даты вынесения судом решения, расходы на оплату нотариальных действий в размере 10080 рублей, истребовать из незаконного владения ответчика движимое имущество: тостер в количестве 1 шт. стоимостью 1500 рублей, стиральную машину IndezitWITL 86 (EU) в количестве 1 шт стоимостью 16999 рублей, телевизор с жидкокристалическим экраном Sony в количестве 1 шт., стоимостью 18000 рублей, Wi-Fi роутер в количестве 1 шт стоимостью 1000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг.

В обоснование иска указывает, что 05.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о найме (поднайме) жилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчику было предоставлена во временное возмездное пользование для проживания принадлежащая истцу однокомнатная квартира по адресу: ***. Срок найма жилого помещения установлен – с 05.06.2014 по 04.05.2018, плата за пользование жилым помещением – 23000 рублей. Кроме того, предусмотрено внесение обеспечительной суммы в размере 23000 рублей, которая возвращается нанимателю после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, с передачей ключей, имущества и санитарно-технического оборудования, квитанций об оплате междугородних и международных переговоров и других счетов, оплата которых входила в обязанности нанимателя. Ответчик без согласия истца организовал сдачу квартиры в поднаем третьим лицам посуточно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о прекращении незаконных действий по сдаче квартиры третьим лицам, однако требования были проигнорированы. Жилое помещение было передано ответчику с имуществом, указанным в приложении № 1 к договору, кроме того, ответчику были переданы два комплекта ключей. В договоре состояние квартиры стороны оценили как хорошее, однако при осмотре квартиры истцом было обнаружено, что на кухне испорчены обои, поврежден механизм открывания двери на лоджию, повреждена внутренняя обшивка лоджии, повреждено эмалевое покрытие ванной, испорчена гладильная доска, испорчен (заблокирован) двухсистемный замок входной металлической двери. Имущественный ущерб оценивается истцом в 34464 рублей, которая подлежит частичному зачету из суммы обеспечительного платежа. 01.11.2017 истцом было получено уведомление от ответчика о том, что он самовольно присвоил себе принадлежащее истцу имущество, указанное в описи имущества, в квартире было обнаружено отсутствие двух настольных ламп. Переданные ответчику ключи, ФИО1 ** до настоящего времени не возвратил, о расторжении договора не уведомлял, в связи с чем фактически продолжил пользоваться квартирой, следовательно, должен возместить плату за пользование жилым помещением. В соответствии с договором ответчик обязан производить оплату технического коммунального обслуживания (квартплаты) жилого помещения, самостоятельно производить оплату электроэнергии до 10 числа месяца, последующего за оплачиваемым. Однако данная обязанность была выполнена истцом за период 6 месяцев в сумме 16093 рублей.

ФИО1 ** предъявил встречный иск к ФИО4 ** и просит признать договор расторгнутым с 01.11.2017, взыскать с ФИО4 ** денежные средства в размере 23000 рублей, выплаченные в качестве обеспечительного платежа, неустойку в размере 23000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование встречного иска указывает, что05.06.2017 ФИО1 ** было принято жилое помещение и им был оплачен первый ежемесячный платеж в размере 23000 рублей, а также обеспечительный платеж в сумме 23000 рублей, в дальнейшем до 05.11.2017 оплачивалась арендная плата. В июле 2017 года в его адрес поступили необоснованные требования истца о расторжении договора найма в связи со сдачей квартиры в поднаем. 30.10.2017 ФИО4 ** возобновила свои требования о расторжении договора и уведомила о расторжении договора и потребовала передачи квартиры 01.11.2017. 01.11.2017 состоялась передача квартиры истцу, однако возвратить обеспечительный платеж ФИО4 ** отказалась, ссылаясь на то, что ФИО1 ** сдавал квартиру третьим лицам, при этом каких-либо замечаний по состоянию квартиры предъявлено не было. Поскольку передача квартиры состоялась 01.11.2017, договор был расторгнут с 01.11.2017.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требований поддержали по изложенным в иске основаниям, требования встречного искового заявления не признали. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, требования встречного искового заявления поддержал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 671 ГК РФ По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 682 ГК РФ).

Согласно ч. 2-4 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО4 **является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

05.06.2017 между ФИО4 ** и ФИО1 ** был заключен договор о найме жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 ** во временное возмездное пользование была предоставлена указанная квартира.

В соответствии с п. 1.2 договора жилое помещение было предоставлено нанимателю для проживания.

Стороны пришли к соглашению о том, что состояние жилого помещения и сантехнического оборудования на момент заключения договора хорошее (п. 1.3).

В соответствии с п. 2 договора, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, без письменного согласия наймодателя не сдавать жилое помещение и находящееся в нем имущество полностью или частично в поднаем, не вселять в него лиц, не указанных в п. 1.5 договора, животных, птиц, рептилий и пр. 

Согласно п. 2.1.6 договора в случае порчи жилого помещения, санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, а также пропажи или порчи имущества, переданного вместе с помещением, не позднее трех дней до момента окончания действия договора возместить причиненный ущерб. 

За пользование жилым помещением установлена плата в размере 23000 рублей в месяц, наниматель обязан передать наймодателю обеспечительную сумму в размере 23000 рублей, которая возвращается нанимателю после передачи жилого помещения наймодателю по акту приема-передачи, с передачей ключей, имущества, санитарно-технического оборудования, квитанций об оплате междугородних и международных переговоров и других счетов, оплата которых входила в обязанности нанимателя.

Согласно п. 5.4 договора, договор найма жилого помещения может быть расторгнут наймодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае разрушения или порчи жилого помещения нанимателем и другими гражданами, за действий которых он отвечает, если они использую жилое помещение не по назначению, либо систематически нарушают права и законные интересы соседей, после предупреждения наймодателем о необходимости устранения нарушений, а также нарушения п. 2.15. 

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 05.06.2017, ФИО1 ** была передана указанная квартира, а также имущество, указанное в приложении № 1 к договору, ключи в количестве 2 комплектов.

При этом согласно описи имущества вместе с квартирой ФИО1 ** было передано следующее имущество: встроенная кухня с вытяжкой, стеклокерамической плитой, духовкой, холодильник, свч-печка, эл. чайник, тостер, стол, стул 2 шт., табурет – 1 шт., стиральная машина «индезит»,зеркало в ванной, вешалка 1 шт., зеркало в прихожей, ящик для обуви, компьютерный стол, кресло, TVSony ЖК, роутер – 1 шт., диван «Икеа», встроенный шкаф, сушилки – 2 шт., гладильная доска – 1 шт., лампа настольная – 2 шт.

Согласно расписке ответчиком был передано истцу плата за период с 05.06.2017 по 04.07.2017 – 23000 рублей, залог – 23000 рублей.

Как следует из уведомления об удержании вещей от 01.11.2017, ФИО1 ** уведомил ФИО4 ** об удержании вещей для обеспечения обязательства возврата обеспечительной суммы в размере 23000 рублей по договору о найме жилого помещения от 05.06.2017, по адресу: ***, до возвращения данной суммы. В уведомлении указана: тостер – 1 шт., эл. чайник – 1 шт., телевизор Sony ЖК – 1 шт, роутер – 1 шт, стиральная машина Indezit.

Постановлением УУП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ на основании п. 24 УПК РФ. 

Как следует из содержания указанного постановления, в ходе проведения проверки по материалу получено объяснение ФИО4 **, в котором она пояснила, что имеет квартиру в собственности, которую сдает в аренду через агента ФИО2 ** 06.06.2017 агент нашел клиента ФИО1 **, с которым был заключен договор найма жилого помещения. Далее в июле 2017 года ФИО4 ** узнала, что ФИО1 **, сдает ее квартиру третьим лицам, и потребовала расторгнуть договор, но ФИО1 **, отказался, сообщив, что не имеется оснований для расторжения договора найма. Далее 30.10.2017 ФИО4 ** с агентом, встретились с ФИО1 ** на предмет расторжения договора и договорились о том, что ФИО1 ** 01.11.2017 отдаст ключи от квартиры. 01.11.2017 ФИО4 ** сообщила, что отказывается возвратить обеспечительный платеж в размере 23000 рублей, в связи с чем ФИО1 **, составил уведомление об удержании вещей и передал его ФИО4 **

Согласно объяснениям ФИО1 **, 30.10.2017 собственник квартиры сообщила о расторжении договора, так как с ее слов был нарушен п. 2.1.5 договора, и в квартире проживают третьи лица. ФИО1 **, пояснил, что в присутствии агентов было оговорено, что в квартире бедут проживать командировочные люди, и что в договоре в п. 1.5 список проживающих лиц не определен. Но чтобы не конфликтовать, ФИО1 ** согласился с выселением и попросил вернуть обеспечительную сумму в размере 23000 рублей, на что был получен отрицательный ответ. В связи с чем ФИО1 ** составил уведомление об удержании вещей в счет невозвращенных денежных средств, при возврате обеспечительной суммы обязался вернуть вещи при возврате обеспечительной суммы. 

13.11.2017 ФИО1 ** было вручено уведомление (претензия) в которой ФИО4 ** сообщила, что в ходе осмотра квартиры обнаружено, что в кухне повреждены обои, поврежден механизм открывания двери на лоджию (дверь закрывает неплотно, удерживается прозрачным скотчем), внутренняя обшивка лоджии (разбита, есть трещина), отсутствует эмаль в ванне, испорчена гладильная доска, отсутствуют вещи, перечисленные в описи имущества по договору (2 настольные лампы), испорчен (заблокирован) двухсистемный замок входной металлической двери. Указанный ущерб истец оценила в 100000 рублей.

Также истец указала, что в нарушение п. 2.1.5 и положений ст. 685 ГК РФ, в квартире было организовано систематическое проживание третьих лиц за деньги, фактически квартира сдавалась в поднаем, на что истец согласия не давала.

Истец требовала расторгнуть договор о найме жилого помещения от 05.06.2017, вернуть самовольно вывезенное имущество согласно уведомлению от 01.11.2017, возместить убытки в размере 87000 рублей (с зачетом обеспечительной суммы в размере 23000 рублей) в срок не позднее 16.11.2017.

01.12.2017 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ФИО1 ** указал, что предлагает в добровольном порядке оформить соглашение о расторжении договора. При этом выразил готовность отказа от требований по возврату обеспечительного платежа.

В случае отказа от удовлетворения требований, уведомил о расторжении договора аренды, в связи с чинением препятствий в доступе и пользовании жилым помещением, требовал в течение трех дней с момента получения претензии вернуть обеспечительный платеж в сумме 23000 рублей. Информировал о том, что в связи с затратами, понесенными на поиск иного места проживания, не имеет больше возможности обеспечивать надлежащее сохранение имущества ФИО4 **, в связи с чем в случае отказа от его приемки в срок до 14.12.2017, данное имущество будет зачтено в счет обеспечительного платежа, либо будет передано в соответствующую организацию на ответственное хранение с возложением расходов на истца.

31.12.2017 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о нахождении вещей, согласно которому вещи находятся на хранении с 14.12.2017 по адресу: **.

Как усматривается из протокола осмотра письменных доказательств от 14.11.2017, удостоверенным нотариусом ФИО3 **, на интернет –сайте spb.tutt.ru по состоянию на 14.11.2017 было размещено объявление о сдаче в аренду однокомнатной квартиры в доме 7/1 по ул * посуточно, в качестве владельца указан ФИО1 *.

По ходатайству истцовой стороны в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена И, которая пояснила, что работает консьержем в доме, где истец сдает квартиру, ее рабочее место находится на 1 этаже, рабочее место оборудовано мониторами. Квартира истцом сдавалась, но летом в квартире проживало много жильцов, постоянно разные люди, квартира сдавалась посуточно. К свидетелю подходил один жилец, спрашивал телефон хозяйки, хотел снимать квартиру долгосрочно. С октябре 2017 года постоянно перемещение людей в квартире истца прекратилось, сейчас квартира не сдается.

По ходатайству ответной стороны в качестве свидетеля был допрошен М, который пояснил, что присутствовал в квартире ФИО4 ** 01.11.2017, ФИО1 ** попросил перевезти его вещи. Вывозили посуду, кровать, матрас, комод. Телевизор, стиральную машину свидетель лично не видел. Потом в квартиру пришла женщина-арендодатель, ответчик передал ключи, хозяйка квартиры отказалась возвращать денежные средств. Поломки, убытки между ФИО1 ** и ФИО4 ** не обсуждались, требования по ущербу не заявлялись.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях, ответной стороной представлена видеозапись, содержание которой не отрицается сторонами. Из объяснений сторон следует, что видеозапись была произведена 01.11.2017 в квартире **. Видеозапись, содержащаяся на CD –диске была просмотрена судом в судебном заседании, из ее содержания следует, что между сторонами имел место конфликт относительной возврата обеспечительного платежа, при этом требований относительно имевшихся повреждений отделки, сантехнического оборудования, дверей в квартире ФИО4 ** не заявлялось.

По ходатайству истцовой стороны судом была прослушана аудиозапись «ФИО1.mp3», представленная на CD-диске, их содержания которое следует, что между некими лицами произошел разговор относительно вопроса о расторжении договора и возмещения убытков, вместе с тем, указанная аудиозапись не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку ответная сторона отрицает наличие беседы, отраженной на аудиозаписи, отрицает принадлежность голоса ФИО1 **

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатива расторжения договора найма жилого помещения от 05.06.2017 исходила от истца ФИО4 **, при этом расторжение договора была связано с нарушением ответчиком ФИО1 ** положений договора найма (п. 2.1.5) в части обязанности без письменного согласия наймодателя не сдавать жилое помещение и находящееся в нем имущество в поднаем, не вселять в него лиц, кроме указанных в п. 1.5 договора. При этом нарушение договора найма в данной части подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра письменного доказательства, а также показаниями свидетеля ***, равно как и объяснениями ответчика, данными в ходе проверки 15 отделом полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом довод ответной стороны о том, что объявление на интернет-сайте было размещено с целью проверки потребительского спроса на услугу по сдаче квартир посуточно, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, истец правомерно воспользовалась своим правом на расторжение договора найма.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из объяснений сторон, и материалов дела, фактически квартира была освобождена ответчиком 01.11.2017, что также подтверждается видеозаписью, представленной ответной стороной, из которой следует, что ФИО4 ** указывала на то, что ответчик из жилого помещения выселен, так как нарушил условия договора.

Тот факт, что ФИО4 ** воспользовалась своим правомочием собственника и произвела вскрытие замка входной двери, который, как она указывает, был заблокирован, лишь 27.03.2018, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 ** продолжал использовать жилое помещение на основании договора найма, при этом ФИО4 ** не была лишена возможности использовать жилое помещение по назначению, воспользовавшись своим правом, закрепленным в ст. 209 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора найма от 05.06.2017 с 01.11.2017, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора расторгнутым с 01.11.2017. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 ** платы за пользование жилым помещением по цене, установленной договором с 05.11.2017 по дату вынесения решения судом, а также взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги не отвечают принципу добросовестности, поскольку бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет собственник имущества, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ** продолжал пользоваться квартирой на условиях договора найма после 01.11.2017 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, связанных с повреждением имущества ФИО4 ** указывает, что после выезда ФИО1 ** из квартиры ею были обнаружены повреждения: отсутствие эмали на ванной, повреждение обоев на кухне, в комнате, повреждение внутренней поверхности лоджии, двери на лоджию.

В подтверждение наличия повреждений представлен акт от 21.04.2018, фототаблица.

В подтверждение необходимых расходов истцом представлено приложение к договору подряда № 113/2017 от 28.03.2018, в котором поименованы следующие работы: поклейка обои, грунтовка 2 цикла, шпаклевка, ремонт лоджии (комплекс работ. Демонтаж панели, монтаж ПВХ панели), доставка панели, панель ПВХ, монтаж и подключение телевизора, подключение стиральной машины, вынос мусора, всего на сумму 21464 рублей. 

Кроме того, истец указывает, что имущественный ущерб составляет: 6000 рублей стоимость работы по вскрытию замка, стоимость обоев - 3000 рублей, стоимость работ по замене 6,2 кв.м. обоев - 3410 рублей, 11154 рублей – стоимость работы по ремонту обшивки лоджии, 3000 рублей стоимость работы по замене эмалевого покрытия ванны, 1000 рублей стоимость гладильной доски, 1200 рублей – стоимость подключения и установки стиральной машины, 1800 рублей стоимость работ по выносу мусора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы убытков, причиненных повреждениями отделки в квартире истца суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба в виде повреждений обоев, ванны, обшивки лоджии, двери лоджии суду по вине ответчика суду не представлено.

Указание в договоре на состояние квартиры как «хорошее», не свидетельствует об отсутствии указанных повреждений до передачи квартиры в пользование ответчика, при этом в договоре отражено лишь общее состояние квартиры, однако отдельно помещения квартиры, в договоре не описаны, оценка состояния квартиры как «хорошее» носит субъективный характер. 

Давая объяснения в судебном заседании истец указывала, что ранее жилое помещение также сдавалось в найм.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения повреждений. При этом, как следует из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании, а также из представленного истцовой стороной акта, в квартире истца было обнаружено наличие гладильной доски, стоимость которой также заявлена в качестве убытков.

Вместе с тем, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований об истребовании из владения ФИО1 ** движимого имущества в виде: тостер 1 шт., телевизор Sony ЖК – 1 шт., роутер – 1 шт., стиральную машину Indezit – 1 шт., поименованного в уведомлении об удержании вещей. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод ответной стороны о том, что ФИО4 ** не подтверждена принадлежность имущества ей, судом отклоняется, поскольку указанные вещи были вывезены из квартиры истца, что также не опровергается ответчиком, при этом доказательств, что указанные вещи принадлежат иным лицам, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Уточняя исковые требования в части перечня имущества, которое незаконно удерживается ответчиком, представитель истца указал, что при осмотре в квартире был обнаружен эл.чайник, настольные лампы – 2 шт, однако от первоначальных требований истец не отказалась.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 ** обязанности возвратить истцу эл.чайник, настольные лампы – 2 шт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор найма от 05.06.2017 был расторгнут по инициативе истца, в связи с нарушением ФИО1 ** требования п. 2.1.5 договора найма, в связи с чем, требования ответчика о взыскании с ФИО4 ** неустойки в соответствии с п. 4.5 договора найма, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности повреждений в жилом помещении причиненных в период пользования жилым помещение ответчика, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у истца не имеется, такое основание для удержания обеспечительного платежа как нарушение условий п. 2.1.5 договора, заключенный между ФИО4 ** и ФИО1 ** договор не содержит. Таким образом, сумма обеспечительного платежа в размере 23000 рублей подлежит взысканию с ФИО4 ** в пользу ФИО1 **

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на работы по вскрытию и замене замка в размере 6000 рублей, поскольку доступ истца в квартиру был ограничен после выезда ФИО1 **, указанные доводы истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Разрешая исковые требования ФИО4 ** в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате имущественного спора, возникшего между сторонами, суду не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между гражданско-правовым спором с ФИО1 ** относительно имущественных прав и обязанностей, и обращением к врачу, в подтверждение чего представлены копии медицинских документов, представленными в материалы деда доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 ** и ООО «ЛенЮр» от 31.10.2017, чек об оплате услуг в сумме 60000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги по составлению и удостоверению протокола осмотра и исследования письменных доказательств в сумме 8440 рублей, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Расходы на удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в доверенности отражены полномочия на представление интересов ФИО4 ** по делам в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 140 рублей, поскольку данные расходы, по мнению суда, необходимыми не являются. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 ** подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1093,97 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 ** в пользу ФИО1 ** подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований в сумме 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ** удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 ** удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 01.11.2017 договор о найме жилого помещения от 05.06.2017, заключенный между ФИО4 ** и ФИО1 **.

Обязать ФИО1 ** возвратить ФИО4 ** тостер 1 шт., телевизор Sony ЖК – 1 шт., роутер – 1 шт., стиральную машину Indezit – 1 шт.

Взыскать с ФИО1 ** в пользу ФИО4 ** расходы, связанные со вскрытием и заменой дверного замка в сумме 6000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий 9940 рублей, судебные расходы 21093,97 рублей.

Взыскать с ФИО4 ** в пользу ФИО1 ** денежные средства в сумме 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 **, встречных исковых требований ФИО1 ** отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина