Дело №2-162/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 22 мая 2017 г.

Бейский районный суд в составе председательствующего Захаровой А.А., при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, требования мотивировал тем, что 28 мая 2015 г. в 10 час. 40 мин. на части (34 га) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 76 га, по 

<

адрес>, используемый для сельскохозяйственного производства крестьянским (фермерским) хозяйством «ФИО1», табун крупного рогатого скота (далее КРС) в количестве 75 голов, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2, совершил потраву посевов, порчу урожая пшеницы на корню, в результате чего ему (истцу) причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2015 г. Из акта об определении процента нанесения материального ущерба № от 29 мая 2015 г., составленного Управлением сельского хозяйства, продовольствия, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Бейский район следует, что на поле, принадлежащем крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО1» процент стравливания на поле продуктивных стеблей пшеницы площадью 34 га. составила 59,9 %. Согласно выписке из Сводки-информации

сельскохозяйственных работ Бейского района на период уборки с 24 августа 2015 г. по 25 августа 2015 г. с массива 200 га (в котором находится стравленное поле 75 га) собрано 450 тонн пшеницы. Приведя расчет, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 537662 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что в деле имеется достаточно доказательств того, что посевы принадлежат ФИО1 Ущерб причинен скотом, принадлежащем ФИО2, о чем последний не возражал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Расчет убытков является обоснованным, незавышенным, стоимость 1 кг. пшеницы учитывалась в соответствии с контрактами поставки товара от 18 февраля 2016 г. и от 21 марта 2016 г. Доводы ответчика об отсутствии права собственности на землю являются ничтожными," поскольку на момент совершения 

административного правонарушения посевы в виде пшеницы были посажены ФИО1, соответственно, принадлежали ФИО1 Земельный участок, на котором посажены посевы, находится в составе земель, принадлежащих АО «Табатское», право общей долевой собственности на которые принадлежит ФИО1 Доводы ответчика о том, что на момент потравы посевов в собственности ФИО2 не находилось 75 голов КРС, необоснованны, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что на поле находилось 75 голов КРС, что ФИО2 собственноручно подтвердил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день земельные участки выделены иным лицам, с которыми ФИО1 заключил договоры аренды земельных участков в 2016 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что факт посевов на указанном земельном участке не доказан. На момент потравы посевов в собственности ФИО2 не находилось 75 голов КРС. Письмо главы администрации Бейского района от 13 мая 2010 г. о невозражении выделить земельный участок А.Ф., не свидетельствует о том, что речь идет именно о земельном участке в указанном месте. Стоимость пшеницы за 1 килограмм составляет 7-8 руб., а не 11 руб., как заявлено истцом. Посев пшеницы на незарегистрированном участке является самовольным захватом земельного участка, потому просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц,, участвующих в деле, специалиста, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу и. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),, га также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования Бейский район от 19 июля 2015 года, выявлен факт потравы посевов, порча находящегося в поле урожая ФИО2, выразившиеся в том, что лошади в количестве 75 голов, принадлежащие ФИО2, находились на посевах пшеницы, принадлежащих ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ, назначено административное наказание в виде предупреждения, указанное постановление не обжаловал.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт уничтожения (потравы и порчи) посевов пшеницы, принадлежащих ФИО1, лошадьми, принадлежащими ФИО2 Факт нахождения лошадей ФИО2 на полях ФИО1 стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтвержден.

Из акта об определении процента нанесения материального ущерба Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Бейский район от 29 мая 2017 г. следует, что ущерб от потравы составляет 537662,4 руб. "

Специалист Б.Л. пояснил, что имеет высшее образование по специальности «агрономия». 29 мая 2015 г., когда работал главным

специалистом - агрономом Управления сельского хозяйства, продовольствия, охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Бейского района, по устному указанию начальника выезжал на поля, переданные ФИО1 главой администрации Бейского района РХ ФИО7, для определения материального ущерба, нанесенного потравой и порчей урожая пшеницы крупного рогатого скота или лошадей, о чем составил акт.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков."

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что указанный земельный участок, на котором находились посевы пшеницы, принадлежал в момент потравы пшеницы - 28 мая 2015 г. истцу ФИО1

Письмо главы администрации Бейского района Республики Хакасия от 13 мая 2010 г. свидетельствует лишь о невозражении администрации выделить земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, площадью 752 га, для

сельскохозяйственного производства, чего истцом ФИО1 сделано не было, поскольку земельные участки, на которых произошла потрава, ФИО1 выделены не были, на момент потравы ему не принадлежали.

Доводы представителей истца о том, что посевы пшеницы принадлежат истцу ФИО1, являются недостаточными для защиты права ФИО1 на возмещение причиненного ущерба.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: "$rS" А.А. Захарова

Справка: -мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2017 г.

Судья: А.А. Захарова