Дело № 2-2255/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

30 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-БАН», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-БАН» по тем основаниям, что истец и его супруга ФИО1 являлись учредителями ООО «

<

данные изъяты>», в собственности данного общества значилось ТС марки 

<

данные изъяты>, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом 

<

данные изъяты> км.. В связи с прекращением деятельности общества было принято решение о продаже данного транспортного средства и приобретении иного. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВТОБАН», где ему сотрудником салона ФИО3, на тот момент представившимся ему Никитой, было предложено по программе trade-in приобрести новую полноприводную машину 

<

данные изъяты>, на гарантии, состоящую на обслуживании в автосалоне ПФК «

<

данные изъяты>», стоимостью 826000 рублей, автомобиль истца был оценен в 550000 рублей, соответственно истцу необходимо было доплатить 276000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи ТС марки 

<

данные изъяты> (покупатель – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи ТС марки 

<

данные изъяты> (продавец ФИО5). Документы на автомобиль истцу были переданы после регистрации автомобиля в ГИБДД. Позднее истец обнаружил, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства год выпуска ТС значится 2014, т.е. автомобиль являлся не новым. При посещении ПКФ «

<

данные изъяты>» с целью проверки отсутствия изменений номеров агрегатов истец выяснил, что ТС марки 

<

данные изъяты> не является полноприводной машиной, не новая, не состоит на гарантийном обслуживании в автосалоне ПКФ «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля составляет не более 450000 рублей. Из полученной в ГИБДД копии договора купли-продажи ТС следовало, что стоимость автомобиля составила 240000 рублей. Истец, указывая на то, что был введен в заблуждение, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика 376000 рублей в качестве неосновательного обогащения (разницу между оговоренной сторонами стоимостью а/м и его фактической стоимостью (826000 – 450000), проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 17835 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО6

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «АВТО-БАН» представителя в судебное заседание не направил, извещался о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что являлся фактическим владельцем автосалона на 

<

адрес> в 

<

адрес>, официально он принадлежал ИП ФИО6, ООО «Авто-Бан» к данному автосалону отношения не имеет, подтвердил факт передачи истцу автомобиля 

<

данные изъяты> по системе trade-in с обменом на а/м 

<

данные изъяты> и доплатой 276000 рублей, при этом указал, что обман с его стороны отсутствовал, проданный истцу а/м 

<

данные изъяты> отвечал условиям договора купли-продажи, истец его осматривал, просил учесть, что проданный истцом а/м 

<

данные изъяты> имел недостатки.

Третьи лица ИП ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании исходя из пояснений истца ФИО2, ответчика ФИО3, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВиА» и ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 достигнута договоренность о продаже истцу а/м 

<

данные изъяты> по системе trade-in, взамен на приобретение 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ООО «ВиА», в котором истец являлся учредителем, и доплату истцом суммы 276000 рублей.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, исходит из того, что проданная ему за 826000 рублей а/м 

<

данные изъяты> не соответствует по характеристикам: году выпуска, не полному (переднему) приводу, отсутствии гарантии официального дилера, достигнутых с ответчикам договоренностей о продаже нового полноприводного, находящегося на гарантии автомобиля, в связи с чем его фактическая стоимость ниже, чем определенная сторонами при купле-продаже.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем применительно к приведенным истцом обстоятельствам и материалам дела оснований для выводов о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.454, ч.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

А/м 

<

данные изъяты> приобретен истцом на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому выступал ФИО5 В качестве характеристик транспортного средства в договоре указан год выпуска – 2014, тип транспортного средства – универсал. Договор подписан истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании, принадлежность подписи в договоре истцу им признана. 

С учетом изложенного ссылки истца о наличии договоренности о продаже ему полноприводного нового автомобиля опровергаются материалами дела, из текста договора указанные обстоятельства не следуют, ответчиком ФИО3 отрицаются.

Доводы истца о том, что он подписал договор, не читая, не был осведомлен об эксплуатационных качествах автомобиля и узнал о них только после заключения договора суд находит несостоятельными, поскольку истец, исходя из обычаев делового оборота и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной ст.10 Гражданского кодекса РФ, проставляя подпись в договоре, удостоверяя тем самым факт приобретения им автомобиля с указанными в договоре индивидуальными характеристиками, имел возможность и должен был убедиться в их соответствии достигнутым с продавцом договоренностями, в ином случае мог отказаться от заключения договора. Кроме того, истцом признано, что перед заключением договора он осматривал автомобиль, в том числе совершил на нем пробную поездку, т.е. имел возможность убедиться в его характеристиках.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ФИО2 был свободен в заключении договора купли-продажи автомобиля на предложенных ему продавцом условиях, при приобретении автомобиля не имел претензий к его внешнему виду, техническому состоянию и цене, подписал договор купли продажи, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2017,

последний день обжалования 19.10.2017.