Дело № ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ» марта ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, в последующем уточнил исковые требования, в которых просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оформление доверенности ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ % от суммы, присужденной судом. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО8 был заключен договор №БР-ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. ДД.ММ.ГГГГ которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, квартира не передана до настоящего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил ДД.ММ.ГГГГ рубля. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в просрочке, также просила применить положения ст. ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц за расчетный период. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор №БР-ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.ДД.ММ.ГГГГ договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО11 не получено до настоящего времени.

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ года начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома связана с несогласованностью действий застройщиков на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, а также длительное согласование проектной документации по прокладке магистральных сетей в ресурсоснабжающих организациях.

По общему правилу п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, нарушение срока передачи квартиры дольщику, независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ рубля из расчета: 

ДД.ММ.ГГГГ рублей х ДД.ММ.ГГГГ x ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

(за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ рублей х ДД.ММ.ГГГГ x ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

(за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с ч.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения статьи ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи ДД.ММ.ГГГГ Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи ДД.ММ.ГГГГ (часть ДД.ММ.ГГГГ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.ДД.ММ.ГГГГ Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки и полагает заслуживающим внимания расчет, представленный ответчиком в доказательство несоразмерности неустойки данным размера банковского процента по вкладам физических лиц – ДД.ММ.ГГГГ%-ДД.ММ.ГГГГ%.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Согласно ст. ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. При этом, законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд признает обоснованными судебными расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 и ООО «Юрист-Проф», генеральным директором является ФИО3 

Предметом договора является, оказание услуг по взысканию неустойки, морального вреда и штрафа с ФИО12 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №БР-ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Интересы истца представлял ФИО3, принявший участие в двух судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ июля 2007 года N ДД.ММ.ГГГГ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ДД.ММ.ГГГГ (часть ДД.ММ.ГГГГ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи ДД.ММ.ГГГГ ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, в том числе по написанию претензии, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО15 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева