УИД 74RS0006-01-2024-004531-83

Дело № 2-4594/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

АО «Корпорация «МСП» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных АО «Корпорация «МСП» по договору (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 545 454,55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 30 927 руб.

В обоснование исковых требований указали, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройнефтекомплект» и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. В обеспечение исполнения обязательств АО «Стройнефтекомплект» по кредитному договору заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №З с АО «Корпорация «МСП», от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ода №№ с ФИО1 В соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ уплатило кредитору ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4 545 454,55 руб. Требование о возмещении уплаченных сумм по договору поручительства в сумме 4 545 454,55 руб., АО «Стройнефтекомплект», ФИО1, ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не исполнили. Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление АО «Стройнефтекомплект» о признании их несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Стройнефтекомплект» введена процедура наблюдения. Просят взыскать уплаченные денежные средства солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель АО «Корпорация «МСП» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики извещались судом по месту регистрации, корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчиков на момент рассмотрения дела не установлено. Ответчики должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц «ПАО «Сбербанк», АО «Стройнефтекомплект», временный управляющий АО «Стройнефтекомплект» - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройнефтекомплект» и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев от 14,5-15% годовых, в период действия Программы, а после прекращения действия Программы – 28,06-28,56%.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Стройнефтекомплект» по кредитному договору ПАО «Сбербанк» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №З с АО «Корпорация «МСП», от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение должником АО «Стройнефтекомплект» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ уплатило кредитору ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4 545 454,55 руб. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» направило в адрес АО «Стройнефтекомплект», ФИО1, ФИО2, ФИО3 требование о возмещении уплаченных сумм по договору поручительства в сумме 4 545 454,55 руб. (л.д.85-86). 

До настоящего времени требование не исполнено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Стройнефтекомплект» о признании их несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Стройнефтекомплект» введена процедура наблюдения.

Поскольку истцом произведена выплата кредитору ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 4 545 454,55 руб. по договору поручительства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Корпорация «МСП» денежных средств, уплаченных АО «Корпорация «МСП» по договору (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 545 454,55 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 927 руб., по 10 309 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу АО «Корпорация «МСП», ИНН №, ОГРН №, денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по договору (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 545 454,55 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Корпорация «МСП» расходы по уплате госпошлины в сумме 30 927 руб., по 10 309 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2024 года