№ 2-200/2024 (УИД 34RS0040-01-2024-000169-48)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 28 марта 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзояна ФИО8 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее по тексту АО «Боровицкое страховое общество», общество, страховая компания) о защите прав потребителей на том основании, что 22 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 3 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» за возмещением ущерба, предоставив полный пакет документов, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 г.

13 февраля 2023 г. АО «Боровицкое страховое общество» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что документов, содержащих информацию о нарушении ПДД вторым водителем - участником ДТП, не представлено, а в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 января 2023 г. указано, что водитель ФИО1 при совершении маневра (поворот налево) совершил столкновение со вторым транспортным средством участником ДТП, за что частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Истец считает отказ незаконным, поскольку определение является промежуточным документом и изложенные в нём сведения также являются промежуточными. Окончательное решение о наличии события и состава административного правонарушения, а соответственно виновности в ДТП того или иного водителя, принимается в виде постановления. Постановлением от 31 января 2023 г. ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ привлечен не был. Вместе с тем, постановление содержит вывод о нарушении участником ДТП пункта 10.1 ПДД, однако конкретный нарушитель не указан. Таким образом, из постановления следует, что за причиненный вред ответственны оба участника ДТП, а степень их вины не установлена. Соответственно, в срок до 23 февраля 2023 г. ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. Однако выплата в сумме 215 850 рублей произведена только 17 августа 2023 г. после предоставления в страховую компанию решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 г. по делу № 12-511/2023 об отмене постановления от 31 января 2023 г. и прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом отмененное постановление не содержало выводов о виновности в ДТП ФИО1. в связи с чем решение о его отмене правовых последствий для выплаты страхового возмещения не имело. Таким образом, просрочка в выплате составила 175 дней (с 23 февраля 2023 г. по 17 августа 2023 г.). Претензия о выплате за указанный период неустойки в размере 378 000 рублей (215 850 рублей х 175 дней) оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2023 г. № У-23-117721/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки в размере 378 000 рублей отказано. Отказ мотивирован тем, что все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и предоставляющие право заявителю на получение страхового возмещения, предоставлены заявителем 28 июля 2023 г. Истец считает отказ о взыскании неустойки незаконным.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в его пользу неустойку, связанную с нарушением срока страховой выплаты, в размере 378 000 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении высказал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признаёт, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 22 января 2023 г. в 15 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 4389, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник ООО «Бодроф». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Постановлением от 31 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом постановление содержит сведения о нарушении одни из участников пункта 10.1 ПДД РФ, однако не указано, кем именно. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что водитель ФИО1 при совершении маневра допустил столкновением с ГАЗ 4389. Сведения о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением Nissan Presage, отсутствуют. Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «Боровицкое страховое общество» ХХХ0280600121. ФИО2 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ТТТ7030620778. 3 февраля 2023 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль был осмотрен. Согласно заключению ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № НФНФ-011615 от 6 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 529 600 рублей, с учетом износа – 279 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 501 600 рублей, стоимость годных остатков – 69 900 рублей. 13 февраля 2023 г. страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наличием его вины в произошедшем ДТП. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 г. по делу № 12-511/2023 постановление от 31 января 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 28 июля 2023 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения, к которой приложил вышеуказанное решение суда. 16 августа 2023 г. страховщик выплатил возмещение в размере 215 850 рублей (50 % от ущерба в связи с отсутствием установленной степени вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП). 18 августа 2023 г. истец повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ. 26 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую также получил отказ. 10 октября 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 53 Суровикинского судебного участка Волгоградской области с иском о взыскании неустойки. 1 декабря 2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. 31 января 2024 г. истец обратился в суд.

Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку обязательства страховщиком выполнены в установленный законом срок. 3 февраля 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив постановление от 31 января 2023 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом постановление содержит сведения о нарушении одним из участников пункта 10.1 ПДД РФ, однако не указано, кем именно. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что водитель ФИО1 при совершении маневра допустил столкновением с ГАЗ 4389. Сведения о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением Nissan Presage, отсутствуют. Таким образом, из первоначально представленных истцом документов следовало, что ДТП произошло по вине одного из его участников. 28 июля 2023 г. истец представил решение суда, которым постановление от 31 января 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении суда сделан вывод о необоснованности, немотивированности выводов, содержащихся в постановлении от 31 января 2023 г. Таким образом, документы, предусмотренные правилами ОСАГО и предоставляющие право истца на получение страхового возмещения, предоставлены заявителем только 28 июля 2023 г. Соответственно, выплата возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 августа 2023 г., а неустойка – исчислению с 18 августа 2023 г. 16 августа 2023 г., то есть в установленный законом срок, ответчик произвел выплату, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. В случае если суд придет к иному выводу, ответчик отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверхприбыль. Двадцатидневный срок на рассмотрение обращения истца от 3 февраля 2023 г. истек 23 февраля 2023 г. – в нерабочий праздничный день. Таким образом, период неустойки с 24 февраля 2023 г. по 16 августа 2023 г. В соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 ноября 2019 г. № 69-КГ19-14, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки. Ответчиком представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ по указанном истцом периоду, согласно которому их размер составил 7 900 рублей 70 копеек, что значительно меньше требуемой истцом суммы. Соответственно, исходя из представленного ответчиком расчета, размер двукратной ключевой ставки составит 15 801 рубль 40 копеек, что также значительно меньше требуемой истцом суммы. Также ответчиком представлен расчет процентов, исходя из размера средней платы по краткосрочным кредитам, согласно которому их размер составил 19 905 рублей 39 копеек, что также в разы меньше требуемой истцом суммы. Ответчиком представлен расчет процентов исходя из значений инфляции, согласно которому их размер составил 1 721 рубль 30 копеек.

В поведении истца усматриваются признаки, указывающие на его недобросовестность, направленные на получение необоснованной имущественной выгоды. Злоупотребление правом в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается. Установление факта такого злоупотребления влечет отказ в иске полностью либо частично. Из совокупности обстоятельств по делу следует, что автомобиль истца Nissan Presage часто участвует в ДТП, где получает пересекающиеся повреждения и всегда является потерпевшим, что указывает на участие автомобиля в постановочным ДТП. За 4 года автомобиль 17 раз участвовал в ДТП, при этом 5 раз в течение 2 месяцев за непродолжительное время владения его истцом (13 декабря 2022 г. – 3 марта 2023 г.). Для сравнения: согласно СТС автомобиль - 2004 года выпуска и до приобретения его истцом всего 3 раза принимал участие в ДТП. Сведений об устранении повреждений после ранее произошедших ДТП не имеется. У истца имеется многочисленная задолженность перед банком. Имеется прямая корреляция между наличием кредитной и/или налоговой задолженности и участия лиц в мошенничестве. Несмотря на наступление конструктивной гибели, автомобиль не был утилизирован и снят с учета, а продолжил эксплуатироваться, что подтверждается в дальнейшем его участием в 11 ДТП. Истец не является слабой стороной в споре, а является профессиональным участником страховых отношений, так как часто судится со страховыми компаниями. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство Nissan Presage используется в целях получения страховых выплат.

АО «Боровицкое страховое общество» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № У-23-117721/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Данное решение законно, обосновано и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене (признанию незаконным) по следующим основаниям. На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смысле вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 разъяснений ВС РФ). На основании изложенного несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 разъяснений ВС РФ).

В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьёй 25 Закона № 123-ФЗ, статьёй 222 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Учитывая письменное возражение ответчика, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 22 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 4389, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю Nissan Presage были причинены механические повреждения.

Постановлением от 31 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0280600121.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030620778.

3 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

3 февраля 2023 г. АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № НФНФ-011615 от 6 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 279 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 501 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69 900 рублей.

14 февраля 2023 г. АО «Боровицкое страховое общество» письмом № 4013/02 от 13 февраля 2023 г. уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наличием вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 г. по делу № 12-511/2023 постановление от 31 января 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

28 июля 2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил решение суда.

16 августа 2023 г. АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату страхового возмещения в размере 215 850 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28 июля 2023 г., платежным поручением № 11123 от 16 августа 2023 г.

АО «Боровицкое страховое общество» письмом № 7-17/08 от 17 августа 2023 г. уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 % ущерба в связи с отсутствием установленной степени вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП.

18 августа 2023 г. в страховую компанию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 150 рублей.

АО «Боровицкое страховое общество» письмом № 13-30/08 от 30 августа 2023 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26 сентября 2023 г. к ответчику поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 378 000 рублей.

АО «Боровицкое страховое общество» письмом № 6-10/10 от 10 октября 2023 г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 10 октября 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-106180 с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-106180/5010-009 от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении требований заявителя о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с выплатой страхового возмещения только 16 августа 2023 г., 25 сентября 2023 г. истец обратился с претензией по форме финансового уполномоченного в АО «Боровицкое страховое общество» с требованием выплатить неустойку за период с 23 февраля 2023 г. по 17 августа 2023 г., из расчёта 215850 х 1% х 175 = 378 000 рублей. Однако данная претензия была оставлена без исполнения.

20 октября 2023 г. ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 378 000 рублей.

1 декабря 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № У-23-117721/5010-003 от отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 378 000 рублей по тем основаниям, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены страховой компанией 28 июля 2023 г., в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 августа 2023 г., неустойка – исчислению с 18 августа 2023 г., а страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 16 августа 2023 г., то есть в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины. Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 г., вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении по факту ДТП по Всеволожском районе Ленинградской области 22 января 2023 г. в 15 часов 12 минут с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства б/м, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришло к выводу о том, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора. Должностным лицом постановлено в связи с нарушением участником дорожно-транспортного происшествия пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое действующим КоАП РФ о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 г., вынесенного сотрудником полиции, следует, что невозможно установить степень вины каждого из водителей, несмотря на указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ одним участником ДТП, выводов о том, кто из двух водителей был им, должностным лицом не сделано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца, представившего к заявлению о прямом возмещении убытков все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в страховую компанию 3 февраля 2023 г. вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, поэтому АО «Боровицкое страховое общество» должно было выплатить страховую выплату в размере 50 % от установленного экспертным заключением его размера в соответствии с правилами абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, до 25 февраля 2023 г. Однако страховая выплата была выплачена истцу только 16 августа 2023 г., в связи с чем суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО обоснованы.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «Боровицкое страховое общество», суд учитывает, что заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику 3 февраля 2023 г., срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 24 февраля 2023 г. (в связи с исключением 23 февраля 2023 г. – нерабочего праздничного дня), исходя из заявленных требований, определяет размер неустойки за период с 25 февраля 2023 г. (с 21-го дня после подачи заявления) по 16 августа 2023 г. (дата производства страховой выплаты) в размере 371 262 рубля из расчета: 215 850 рублей х 1% х 172 дня.

Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки, суд учитывает заявленное АО «Боровицкое страховое общество» ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств наступления негативных последствий для ФИО1 в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты истцом не представлено. Согласно имеющимся сведениям на официальном Интернет-сайте ГИБДД транспортное средство, принадлежащее ФИО1, уже 2 февраля 2023 г. и 5 февраля 2023 г. участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, из чего суд делает вывод о том, что выплата АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения 16 августа 2023 г. не препятствовала истцу использовать своё транспортное средство по назначению.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании в виде неустойки в размере 371 262 рубля является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает общеправовые принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки со сроком нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природы штрафной санкции, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 60 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 рублей (800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзояна ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) в пользу Мирзояна ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзояна ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в оставшейся части в размере 318 000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 г.

Судья Е.В. Некрасова