Судья Карпунин Р.С.

№ 22-2319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«25» апреля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С., 

адвоката Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова Алексея Сергеевича в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее профессиональное, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО2 и его адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Дальнегорск СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в защиту подозреваемого ФИО2 указал, что основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для избрания данной меры пресечения отсутствуют, а доводы следователя, изложенные в ходатайстве надуманы. Оспаривая выводы суда, полагает оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>; от органов следствия не скрывался; давление на свидетелей не оказывал; после произошедшего длительное время не продолжал преступную деятельность. В судебном заседании подозреваемый и защита просили избирать меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую адвокат, полагает, наиболее адекватной. Просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основанием к задержанию послужил п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление. 

Из представленных материалов следует и учтено судом первой инстанции, что ФИО2 трудоустроен; имеет место жительства и регистрацию; на учете у врача-психиатра не наблюдается; состоит на профилактическом наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ... (л.д.61).

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; по месту жительства характеризуется крайне отрицательно; ранее судим, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности оказания давления на свидетелей, подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО7 из которого следует, что ФИО2 ранее высказывал угрозы родственникам ФИО8, включая ее (л.д. 38-42). 

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2, в том числе о которых указывает адвокат в своей жалобе. 

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, в том числе подписки о невыезде, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту подозреваемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.