Судья Васькин Ю.Н. Дело № 7-170/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

20 апреля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – инспектор ЦАФАП) ФИО1 от 01.12.2022 № 18810526221201027305 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (далее – постановление от 01.12.2022).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.02.2023 постановление от 01.12.2022 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение, жалоба ФИО2 удовлетворена частично (далее – решение судьи от 14.02.2023).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, инспектор ЦАФАП ФИО1 считает решение судьи от 14.02.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. 

Выражает несогласие с указанием в обжалуемом решении на то обстоятельство, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не знала о вынесенном в отношении неё постановлении. 

Также указывает, что при рассмотрении жалобы ФИО2 суд руководствовался только предоставленными ею документами, не конкретизируя, какие именно документы были предоставлены.

В решении судьи содержится ссылка на то, что ФИО2 передала транспортное средство Тойота Камри, р/з 

<

…> в пользование своему супругу 

<

…> Г.М., для использования в личных целях и его технической эксплуатации, согласно страховому полису ОСАГО, однако, по мнению заявителя, наличие записи о допуске к управлению транспортным средством 

<

…> Г.М. не исключает факт возможного управления вышеуказанного транспортного средства иным лицом, в том числе и собственником ФИО2, несмотря на отсутствие водительского удостоверения.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, необходимо было установить путём опроса 

<

…> Г.М., в установленном законом порядке. Однако, 

<

…> Г.М. на рассмотрение дела в судебное заседание не прибыл, и факт совершения им вышеуказанного правонарушения в установленном законном порядке не был подтверждён, объяснение от 

<

…> Г.М. не отобрано.

В решении судьи не содержится информации о предупреждении 

<

…> Г.М. об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при подаче объяснения в суд о том, что автомобилем Тойота Камри, р/з 

<

…>, в момент совершения фиксации правонарушения 31.10.2022 управлял он. В связи с этим полагает, что указанное объяснение не может быть признано надлежащим доказательством, объективно подтверждающим отсутствия вины ФИО2 в совершении вменённого правонарушения.

Учитывая изложенное, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Просит отменить решение судьи от 14.02.2023, направить материалы дела на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ФИО1 от 01.12.2022 № 18810526221201027305, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 31.10.2022 в 08 часов 16 минут на участке автодороги Р-217 «Кавказ» (г. Невинномысск) (238 км + 431 м) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.2 ПДД РФ: превышение скорости движения на 47 км/ч транспортным средством марки Тойота Камри, р/з 

<

…>, (далее – автомобиль Тойота Камри), собственником которого является ФИО2, двигавшейся со скоростью 108 км/ч при разрешённой на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

В решении судьи от 14.02.2023 указано, что «судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, представленными в судебное заседание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Камри, р/з 

<

…>, находилось в пользовании 

<

…> Г.М.. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности». 

С данным выводом согласиться нельзя, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Правило о распределении бремени доказывания по делам об административном правонарушении не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том было заявлено в жалобе, поданной ФИО2 в городской суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Факт включения 

<

…> Г.М. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Тойота Камри, достаточным доказательством указанного обстоятельства не является. Свидетели и (или) лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебном заседании городского суда не допрашивались и об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. 

Поэтому вывод судьи о невиновности ФИО2 носит предположительный и преждевременный характер, необоснованно предрешает виновность другого лица. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы инспектора ЦАФАП ФИО1, поданной в краевой суд, заслуживают внимания. 

Кроме того, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, названного Кодекса, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, считаю необходимым указать следующее. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей городского суда вообще не дано правовой оценки доводам ФИО2 на постановление от 01.12.2022 о допущенных инспектором ЦАФАП процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, что, якобы, повлекло нарушение права последней на защиту.

Кроме того, отменяя постановление от 01.12.2022 и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, судья городского суда не учел положение ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства вменённого в вину ФИО2 административного правонарушения имели место 31.10.2022, следовательно, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ истёк 31.12.2022. 

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО2 на состоявшееся по делу постановление должностного лица, 14.02.2023, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вынес обжалуемое решение об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение в административный орган, что не допустимо. 

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки приведенным выше положениям КоАП РФ, а также в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

Не соблюдение судьей городского суда требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный, невосполнимый характер, повлиявшим на исход дела, и влечёт отмену состоявшегося по делу постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 01.12.2022 и решение судьи от 14.02.2023 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 01.12.2022 № 18810526221201027305 и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО3