Дело № 2-8386/2020

УИД 23RS0040-01-2020-007824-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 октября 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, третье лицо – МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с указанным исковым заявлением к ФИО2, третье лицо – МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, обосновывая требования тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA CARINA ED, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ТС не зарегистрировано, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он являлся гражданином Украины, затем подавал документы на получение гражданства Российской Федерации. Паспорт гражданина РФ был выдан только 22 октября 2019. На текущий момент на ТС TOYOTA CARINA ED наложен арест в связи с тем, что ФИО2 ч (предыдущий собственник ТС) является должником по исполнительным производствам, возбужденным МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю. С 08 февраля 2019 наложен запрет на регистрационные действия. Истец обладал правом собственности на ТС TOYOTA CARINA ED на момент наложения на него ареста, о чем свидетельствует договор купли-продажи, который не был оспорен или признан недействительным. Наложение ареста на ТС TOYOTA CARINA ЕР нарушает права как собственника указанного имущества. В досудебном порядке снять арест не представилось возможным, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с чем просит освободить от ареста транспортное средство TOYOTA CARINA ED, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу абз. 6 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, (утвержден Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником ТС TOYOTA CARINA ED, 1987 года выпуска.

07.06.2018 ФИО2 продал указанное ТС ФИО1, из п. 4 договора купли-продажи следует, что автомобиль под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, чего сделано не было.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: от 20.06.2018, 13.02.2019, 30.01.2019, 11.01.2019, 19.07.2019.

Согласно сведениям Госавтоинспекции по результатам проверки установлено, что 08.02.2019, 18.02.2019, 22.03.2019 и 04.05.2020 судебными приставами наложены ограничения на указанное ТС в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу, третье лицо – МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова