УИД 31RS0016-01-2020-001937-04 Дело № 2-1754/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Одинцовой О.В.

при секретаре: Новиковой Н.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика ООО МФК «Кредитех Рус», третьего лица ООО «Сириус-Трейд»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус» о защите прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 29.07.2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» предписано взыскание денежных средств в размере 11729,31 руб. в качестве задолженности по договору займа, а также денежных средств в размере 234,59 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На основании данного судебного приказа с ФИО1 взыскано 8640,42 рублей с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Дело инициировано иском ФИО1 о защите прав субъекта персональных данных. 

Истец ссылается на то, что ей стало известно, что неизвестные ей лица организации ответчика незаконно воспользовавшись ее персональными данными, изготовили от ее имени подложные документы: анкету-заявку о предоставлении нецелевого потребительского займа № от 28.01.17г., договор потребительского займа № от 28.01.17г., свидетельствующие о ее несуществующем займе в размере 6029 руб. в ООО МФК «Кредитех Рус». В дальнейшем данные и другие подложные документы, свидетельствующие о якобы о просроченным долге 6029 руб. и процентах 5700,31 руб. были предоставлены в мировой суд по месту ее жительства от лица цессионария – ООО « Сириус-Трейд».

Указанный договор потребительского займа ею не заключался, денежные средства не получала. Считает, что ООО МФК «Кредитех Рус» ненадлежащим образом удостоверившись в личности заемщика, выдал заемные денежные средства иному лицу, кроме того, произведена незаконная обработка и использование ее персональных данных, согласия на которую ответчику и третьему лицу не давала. С учётом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

признать незаконными действия ООО МФК «Кредитех Рус» по использованию её персональных данных.

обязать ООО МФК «Кредитех Рус» запретить использование её персональных данных любыми из возможных способов.

обязать ООО МФК «Кредитех Рус» уведомить коллекторскую фирму ООО «Сириус-Трейд» о запрете использования её персональных данных любыми из возможных способов.

взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» 10000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённого незаконной обработкой персональных данных.

взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В момент заключения договора займа ФИО1 ознакомилась с общими и индивидуальными условиями предоставления займа, правилами предоставления займа, гиперссылка на текст которых доступна в момент формирования заявки. 28.01.2017 г. ФИО1 с использованием сайта сформировала и направила ООО МФК «Кредитех Рус» заявку о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) №.

Передача сведений о наличии между Заемщиком и ООО МФК «Кредитех Рус» договорных отношений в бюро кредитных историй является обязанностью Общества в соответствии с законом и договором.

Факт причинения морального вреда не доказан, доказательства в отношении вины ответчика, а также физических и нравственных страданий истца отсутствуют.

Представитель третьего лица представил в суд письменные возражения в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании того, что договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Совершение мошенничества в отношении ООО МФК «Кредитех Рус» не доказано. Договор займа между ООО МФК «Кредитех Рус» и истцом является заключенным.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности требований и их удовлетворении.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 28.01.2017 г. по договору № на имя ФИО1 получен потребительский займ в ООО МФК «Кредитех Рус» в размере 6029 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 29.07.2019 года по делу №, в пользу нового кредитора ООО «Сириус-Трейд» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11729,31 рублей в качестве задолженности по договору займа, а также денежные средства в размере 234,59 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании судебного приказа с истца взыскано 8640,42 рублей со счёта, открытого в ПАО «Сбербанк». Определением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 16.12.2019 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 14.01.2020 года по заявлению ФИО1 совершён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 29.07.2019 года по делу №.

Указанное подтверждается материалами приказного производства мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что с заявлениями о выдаче ей займа к ответчику ООО МФК «Кредитех Рус» никогда не обращалась, договор займа с ООО МФК «Кредитех Рус» не заключался, денежные средства по указанному договору не получала.

Из договора уступки от 21.03.2019 г.усматривается, что права по договору № от 28.01.2017 г. уступлены Новому кредитору – ООО «Сириус-Трейд».

Из ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» от 28.03.2019 г. о подтверждении наличия в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях, следует, что в 13:51 28.01.2017 г. произведено перечисление денежных средств в сумме 6029 рублей на карту VTB BANK OJSC (банк эмитент) первые шесть цифр карты: , последние четыре цифры карты: , держатель карты: .

В ответе Банка ВТБ (ПАО) от 10.08.2020 г. № указано, что банковская карта № Банком не выпускалась. Указанная банковская карта выпущена в Почта Банке.

Из ответа АО «Почта Банк» от 21.07.2020 г. № следует, что банковская карта с указанным номером не оформлялась и не выдавалась Банком.

В ответе на запрос о принадлежности ФИО1 28.01.2017 г. в 12 ч. 45 м. 43 с. IP – адреса 

<

адрес> и о его соответствии фактическому адресу: 

<

адрес>, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» от 03.07.2020 г. № указано, что ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» не имеет с Истцом договорных отношений.

Из ответа ПАО «МегаФон» от 21.07.2020 г. Исх. № на запрос о принадлежности ФИО1 28.01.2017 г. номера мобильного телефона №, использованного для оформления займа, следует, что указанный номер истцу не выделялся.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от 30.07.2020 г. № на запрос о принадлежности ФИО1 28.01.2017 г. номера мобильного телефона №, использованного для оформления займа, следует, что договор в отношении указанного номера между ПАО «ВымпелКом» и Истцом не заключался.

Судом установлено, что доказательств, подтверждение перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, ответчиком не представлено.

В анкете-заявлении от 28.01.2017 г. и договоре займа от 28.01.2017 года не содержится основополагающих сведений: адрес электронной почты, с которой должна производиться авторизация, номер телефона, на который должен был быть прийти код подтверждения, номер банковского счета (карты), на который должен был поступить займ.

В бюро кредитных историй не содержится информация задолженности истца перед ответчиком.

Скриншот системы ООО «ЭсБиСи Технологии» не позволяют объективно оценить изложенную информацию, т.к. отсутствуют банковский документы, которые можно проверить и подтвердить факт перечисления займа истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 2 с. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ООО «Кредитех Рус» не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца ФИО1 за получением займа, заключения с ней договора потребительского займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании договора займа между ФИО1 и ООО МФК "Кредитех Рус" 28.01.2017 г. на сумму займа 6029 рублей, незаключенным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Одним из принципов обработки персональных данных, определенным в ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрен принцип законности и справедливости.

При этом, как отражено в пп. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ « О персональных данных » обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе уничтожения персональных данных, в случае если персональные данные являются незаконно полученными.

Учитывая, что ответчиками осуществлялась обработка персональных данных истца, выразившаяся, со стороны ООО МФК «Кредитех Рус» - в передаче сведений о наличии задолженности по кредитному договору истца в ООО «Сириус - Трейд», при том, что доказательств наличия согласия ФИО1 на обработку ее персональных данных ответчиками не представлено, требования о возложении на ответчика обязанности по прекращению неправомерной обработки ответчиком персональных данных ФИО1 являются правомерными.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности уведомить коллекторскую фирму ООО «Сириус-Трейд» о запрете использования персональных данных ФИО1 любыми из возможных способов.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками требований Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» в отношении истца нашел свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ее прав ответчиками, отношение ответчиков к допущенным ими нарушениям, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО МФК «Кредитех Рус» необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус» о защите прав субъекта персональных данных – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО МФК «Кредитех Рус» по использованию персональных данных ФИО1.

Обязать ООО МФК «Кредитех Рус» запретить использование персональных данных ФИО1 любыми из возможных способов.

Обязать ООО МФК «Кредитех Рус» уведомить коллекторскую фирму ООО «Сириус-Трейд» о запрете использования персональных данных Н.Н.И. любыми из возможных способов.

Взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу Н.Н.И. 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённого незаконной обработкой персональных данных.

Признать незаключенным договор потребительского займа № от 28.01.2017 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2020

Судья 

Решение07.12.2020