Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-

Судья Ишмуратова Л.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., 

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Ухтеринова В.С. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного ФИО1 об изменении приговора, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им около 00 часов 40 минут 12 октября 2019 года рядом 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 адвокат Ухтеринов В.С. выразил несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Автор приводит доводы о том, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа, судом отклонено необоснованно. 

С учетом признания ФИО1 своей вины, наличия малолетнего ребенка, совершения преступления небольшой степени тяжести, суд мог назначить наказание в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре доказательствах. 

ФИО1 не отрицал, что перед тем как сесть за руль выпил около 150 грамм водки. Управляя автомобилем примерно 20-30 метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, свидетель ФИО7 показал, что совместно с ФИО8 находился на дежурстве. Ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водителем которого оказался ФИО1, изо рта которого шел резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что прежде чем сесть за руль, употребил около 150 грамм водки. С помощью прибора алкотектор «Юпитер» было проведено освидетельствование. В выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголь составил 0,517 мг/л. Ими был составлен соответствующий протокол. 

Аналогичные показания, полностью изобличающие ФИО1, дал и свидетель ФИО8 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2019 года, следует, что по результатам применения технического средства измерения «Юпитер», проведено освидетельствование ФИО1 По результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района гор.Москва от 25.07.2017 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно имеющимся данным ФИО1 уплатил штраф 16 января 2018 года, а водительское удостоверение сдал в ОВ ДПС ШИБДД ОМВД России по гор.Новочебоксарск 5 августа 2017 года. Водительское удостоверение ему возвращено по истечении срока лишения права управления транспортными средствами – 8 мая 2019 года. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ..

Доводы жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соразмерным и справедливым.

Отказ суда о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа должным образом мотивирован. 

Не находит оснований для прекращения уголовного дела и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ухтеринова В.С. – без удовлетворения.

Судья О.С.Сумин