Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием прокурора Иняковой М.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поповича К.И.,

защитника - адвоката Буева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поповича К.И. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Буева С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей;

ФИО2, ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 520 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход государства сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 100 576 рублей 00 копеек.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Поповича К.И. и Буева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попович К.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание в его действиях не установлено, с момента совершения преступления прошел длительный период времени, причиненный преступлением ущерб он намерен возместить в полном объеме. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует об утрате ФИО1 общественной опасности. Считает, что совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 не доказано, выводы суда в данной части основаны на недопустимых доказательствах - показаниях сотрудников ФСБ, заинтересованных в исходе дела, и видеозаписях, которые с достоверностью не свидетельствуют о совместном участии ФИО1 и ФИО2 в вылове краба. Отмечает, что сам ФИО1 утверждал, что действовал самостоятельно, предварительный сговор с ФИО2 отрицал. Согласно исследованным видеозаписям ловушки и крабов из них доставал ФИО1, какие действия выполнял ФИО2, сидевший спиной к камере, не зафиксировано, видно только как он один раз достал и рассматривал краба. Считает, что действия ФИО2 нельзя признать направленными на вылов краба, тем более согласованными с ФИО1 Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 256 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ или в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ.

Адвокат Буев С.А. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 оспаривает законность приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением закона. Указывает, что вина ФИО2 не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию. Ссылается на показания ФИО2 о том, что 11 апреля 2019 года он вышел в море совместно с ФИО1 с целью туристической прогулки, вылов краба не осуществлял. Данная версия материалами уголовного дела не опровергается, достоверных доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 совместно осуществили вылов краба стороной обвинения не представлено, в частности, выловленный краб не найден, в качестве вещественного доказательства к делу не приобщен, происхождение обнаруженного сотрудниками ФСБ при осмотре лодки когтя конечности краба не установлено. Отмечает, что согласно видеозаписи осмотра лодки найденный коготь конечности краба был красного цвета, что характерно для сваренного краба. Полагает, что ФИО1 был незаконно отстранен от участия в осмотре лодки. Считает, что выводы суда основаны только на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников пограничного управления ФСБ России, при этом показания свидетеля Б. о том, что обнаруженные при осмотре лодки предметы (банки с отверстиями, якорь-кошка и длинная веревка) использовались для вылова краба основаны на предположениях, ничем не подтверждены, также не известно, что было в мешках, которые со слов Б в ходе преследования были сброшены осужденными с лодки. Отмечает, что на представленных видеозаписях оперативно-розыскного мероприятия достоверно идентифицировать людей, которые находятся в лодке, невозможно, лебедка, которая согласно предъявленному обвинению использовалась при вылове краба, не зафиксирована, не обнаружена она и сотрудниками пограничного управления ФСБ при проведении осмотра лодки. Полагает, что с учетом изложенного не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку со слов осужденных они собирались в море с целью прогулки, ранее знакомы не были, о вылове краба не договаривались. Оснований не доверять показаниям ФИО1, который в судебном заседании заявил, что действовал самостоятельно, у суда не имелось. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Поповича К.И. и Буева С.А., государственный обвинитель Гамаюнов А.В. считает доводы жалоб несостоятельными, вину осужденных в совершении инкриминированного преступления доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, правильность квалификации их действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что в указанные в обвинительном акте месте и время он находился на лодке совместно с ФИО1, но не признавал свою причастность к преступлению. ФИО1 вину в совершении преступления признавал частично, пояснив, что 11 апреля 2019 года в период с 5 часов 45 минут до 9 часов 50 минут, находясь в лодке с ФИО2 в акватории пролива Малый Олений Баренцева моря доставал из моря ловушки, из которых извлек не менее семи камчатских крабов, при этом действовал самостоятельно.

Вместе с тем, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного преступления объективно установлена совокупностью представленных суду доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей М., Д. - сотрудников Пограничного управления (далее - ПУ) ФСБ России, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 11 апреля 2019 года было зафиксировано, как в период с 5 часов 45 минут до 9 часов 50 минут на лодке, которая двигалась с использованием подвесного лодочного мотора, двое мужчин (№ 1 в комбинезоне синего цвета со светло-желтым капюшоном, № 2 в синем комбинезоне с синим капюшоном) осуществили последовательный подъем из акватории пролива Малый Олений Баренцева моря 18 ловушек с находящимися в них особями краба. Из указанных ловушек лица извлекли 78 особей краба, которые складывали на борт лодки. Лебедка находилась на одном из бортов лодки, была оборудована якорем для зацепления ловушек, приводилась в движение с помощью мотора. Далее крабовые ловушки снаряжались новой наживкой и снова выставлялись в акваторию пролива Малый Олений Баренцева моря. В промежуток времени между постановкой проверенной ловушки и подъемом следующей, мужчина № 2 отделял конечности краба камчатского от карапакса (панциря) и укладывал их в полипропиленовые мешки, карапакс выбрасывал за борт. После извлечения всех 18 ловушек мужчины на лодке, приблизились к одному из островов Могильники, где сошли на берег и перегрузили на сушу три полипропиленовых мешка с конечностями краба, утрамбовали мешки и вновь погрузили на лодку, начали движение в восточном направлении в сторону острова Большой Зеленый, по ходу движения извлекли из акватории пролива Малый Олений Баренцева моря три пустые крабовые ловушки, которые поместили на борт лодки. Когда лодка проходила восточную оконечность острова Малый Олений и острова Большой Зеленый с катера ПУ ФСБ России по западному арктическому району последовали сигналы, требующие остановки, но указанная лодка ускорила свое движение и начала уходить от преследования. Управление лодкой осуществляло лицо № 2, а лицо № 1 выбросило за борт в море три крабовые ловушки, а также конечности краба из полипропиленовых мешков. Затем, наблюдаемая лодка, продолжила движение на высокой скорости в западном направлении по акватории пролива Малый Олений Баренцева моря, в 13 часов 15 минут сотрудники Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району осуществили задержание лиц на указанной лодке, их личности были установлены, мужчиной под № 1 оказался ФИО2, под № 2 был установлен ФИО1 

Аналогичные показания об обстоятельствах вылова краба лицами, находящимися на борту наблюдаемой лодки и обстоятельствах их задержания были даны свидетелями Д К Е - сотрудниками ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, также принимавшими участие в оперативно-розыскном мероприятии и подтвердивших, что наблюдение за лодкой велось непрерывно, за весь период наблюдаемые объекты из-под наблюдения не пропадали.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и показаниям свидетеля Б - сотрудника ПУ ФСБ России по Западному арктическому району о результатах проведенного им осмотра лодки, у суда не имелось, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: актом наблюдения от 11 апреля 2019 года, видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и осмотра лодки, а также протоколами следственных действий.

Помимо изложенного судом приняты во внимание выводы заключения эксперта № 5690/12-1-22 о количестве выловленного краба, показания специалиста Д о том, что в проливе Малый Олений камчатский краб - единственный из крупных видов, который там водится, согласно информационному письму из Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» с февраля до начала июня акваторию пролива острова Малый Олений Баренцева моря следует считать местом размножения (нереста) и миграционным путем к местам размножения (нереста) камчатского краба.

Исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости. Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре. 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При этом приведенная в приговоре аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что на представленных видеозаписях оперативно-розыскного мероприятия достоверно идентифицировать людей, которые находятся в лодке, невозможно, лебедка, которая использовалась при вылове краба, не обнаружена, не ставят под сомнение доказанность вины осужденных, поскольку обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами, протоколами осмотров, а также показаниями свидетелей о том, что объект наблюдения, зафиксированный на видеозаписи - лодка с двумя лицами на борту была задержана непосредственного после оперативно-розыскного мероприятия, сами осужденные в ходе судебного разбирательства подтвердили, что на представленных видеозаписях запечатлены они. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. 

Утверждение защиты о том, что ФИО1 был отстранен от участия в осмотре лодки опровергается материалами производства об административном правонарушении в отношении ФИО1, в частности, актом осмотра судна от 11 апреля 2019 года, а также протоколом досмотра транспортного средства от 11 апреля 2019 года, согласно которым осмотр лодки проводился с участием капитана судна ФИО1 

Доводы защиты о том, что выловленный краб не найден, не установлено, что находилось в сброшенных с лодки мешках, не выяснено происхождение обнаруженного при осмотре лодки когтя конечности краба красного цвета, а также о том, что показания свидетеля Б. не соответствуют действительности, были предметом оценки суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку выводов суда о виновности осужденных. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы апелляционных жалоб защиты об отсутствии умысла и соответственно предварительного сговора на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, также проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. 

Наличие у ФИО2 умысла на совершение инкриминированного преступления подтверждают действия осужденного, непосредственно направленные на его реализацию и предпринятые им действия по сокрытию следов преступления. Так, установлено, что именно ФИО2 в ходе преследования лодки выбросил за борт крабовые ловушки и мешки с конечностями краба. 

Указание стороны защиты о том, что в ходе фиксации оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» действия ФИО2 по вылову биологических ресурсов не были очевидны, поскольку он располагался спиной к наблюдавшим за лодкой с использованием спецсредств сотрудникам ФСБ, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, основанные на совокупности всех представленных доказательств. 

Согласованные действия соучастников преступления свидетельствуют о том, что они были объединены единым умыслом и наличии предварительного сговора, который имел место до момента вылова биологических ресурсов. 

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела содеянному ФИО1 и ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка, их действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, оснований нет, как и оснований для переквалификации содеянного ФИО1 и оправдания ФИО2, о чем ставится вопрос в жалобах.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в соответствии со ст.ст. 75, 78 УК РФ, у суда не имелось. 

Вопреки доводам защиты деятельного раскаяния в действиях осужденного ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, направленное против экологии, в составе группы лиц, пытавшегося скрыться от сотрудников пограничной службы ФСБ после содеянного, признавшего вину частично, не возместившего причиненный преступлением ущерб, не усматривается.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли 

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, наличия смягчающих у осужденного ФИО1, и отсутствия смягчающих у осужденного ФИО2 обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Личность ФИО1 и ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих осужденному ФИО1 наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие заболевания, подтвержденного документально.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденным ФИО1 наказание, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными в приговоре мотивами.

Смягчающих осужденному ФИО2 наказание обстоятельств не установлено. 

Отягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 обстоятельств нет. 

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде штрафа, также в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Поповича К.И. и Буева С.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов