Дело № 1-41-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, прописанного и проживающего до ареста по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 11 января 2017 года,

судимого: 1) 28 января 2013 года Балейским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 08.04.2013 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2) 04 февраля 2013 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 16 мая 2013 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.07.2013 года) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (частично сложено наказание по приговорам от 28.01.2013г. и 04.02.2013г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

освободившегося 22 декабря 2015 года на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 11.12.2015г. условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

04 января 2017 года в дневное время (точное время не установлено), у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение обручального кольца, принадлежащего ФИО3. Сразу же после этого, 04 января 2017 года в дневное время(точное время не установлено) реализуя задуманное, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу,с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, открыто похитил золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, принадлежащее ФИО3.После чего, удерживая золотое кольцо при себе, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в период с вечернего времени 07 января 2017 года до 06 часов 08 января 2017 года (точное время следствием не установлено) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки.В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшей личной неприязни, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес последней множественные удары руками и ногами по телу; после чего взял металлическую клюку, и, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО4 множественные удары клюкой по телу.Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 множественные двусторонние переломы ребер (1,3,4,5,10,11,12 слева; 5,6,10,11,12 справа) с повреждением правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), перелом тела грудины, множественные подкожные кровоизлияния грудной клетки с обеих сторон, поясничной области, множественные гематомы верхних конечностей, которые могли образоваться в результате множественных ударов тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть кулаки, ноги, металлическая клюка и т.д.. 

Множественные двусторонние переломы ребер с повреждением правого легкого и развитием правостроннего гемопневмоторакса являются опасными для жизни и, согласно пунктов 6.1.10 и 6.1.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522,квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.Перелом тела грудины влечет за собой расстройства здоровья на срок более 21 дня (3 недель) и квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.Подкожные гематомы и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности иквалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в период времени с вечера 07 января 2017 года до 06 часов 08 января 2017 года (точная дата и время не установлены) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4, умышленно, с целью устрашения и подавления ее психического состояния, нанес несколько ударов по лицу последней, после чего высказал в адрес ФИО4 слова угрозы убийством: «Я тебя убью», «Я тебя пришибу». Продолжая свои преступные действия, ФИО1 продолжил наносить удары руками и ногами по телу ФИО4 при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью», «Я тебя утащу, в прорубь сброшу, никто тебя не найдет». ФИО4 видя, что ФИО1 агрессивно настроен в отношении нее, причинил ей телесные повреждения, данные действия и слова ФИО1 восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал, суду показал, что 04 января 2017 года в дневное время у себя дома вместе с ФИО3 и ФИО15 употреблял спиртные напитки. Через некоторое время пришла ФИО14, которой сказал вернуть золотое кольцо с цветочком, которое ранее ей дал. ФИО14 ушла, а ФИО3 сказала, что того кольца уже нет и предложила забрать ее кольцо. После чего сняла с пальца свое кольцо и передала ему (ФИО1). Кольцо было обычное золотое, без рисунка и камней. Указанное кольцо положил на холодильник. Спустя какое-то время пришла дочь ФИО14 и принесла его (подсудимого) кольцо. ФИО3 не бил, кольцо у нее не требовал, снимать его не заставлял. За день до указанных событий потерпевшая упала на улице недалеко от крыльца, завел ее в дом. 

07 января 2017 года распивал спиртные напитки вместе с ФИО4 и ФИО15 у последней дома. Часов в девять вечера пошли к потерпевшей, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО15 ушла. Поссорился с ФИО4, нанес ей два удара по лицу и в область ребер. От нанесенных ударов она упала. Ушел за спиртным. Когда возвращался, то увидел, как из ограды потерпевшей вышли двое. Прошел в дом, ФИО4 лежала на кровати, из губы сочилась кровь, грудь была синяя. Поинтересовался у нее, кто это был. Она ответила, что его (ФИО1) знакомые, что они ее избили. Утром потерпевшая попросила позвонить дочери ФИО5. Со своего телефона набрал ее номер. В ходе разговора с дочерью ФИО4 сказала, что ей нужна помощь, так как она упала. Около девяти часов утра ушел. Угроз в адрес ФИО4 не высказывал, клюкой и ногами не бил. В тот период времени нагибаться, бить ногами кого-либо не мог, поскольку в 2016 году перенес операцию. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана материалами дела, и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 03 января 2017 года у нее дома ФИО1 вместе с ФИО15 употребляли спиртное. После этого ФИО1 ее (потерпевшую) избил, в том числе ногами. На улице не падала и подсудимый ее в дом не заводил. 04 января 2017 года в дневное время ФИО1 с ФИО15 вновь употребляли спиртное. Потом ФИО1 потребовал отдать ему кольцо. Пояснила, что снять кольцо не сможет, так как распух сустав. Однако, подсудимый настаивал на своем, даже сам попытался снять кольцо. Опасаясь, что ФИО1 вновь изобьет ее (потерпевшую), как это бывало неоднократно, вынуждена была снять кольцо и отдать его подсудимому. Кольцо обручальное, из золота, без рисунка, стоимостью 5000 рублей. После этого ФИО1 выгнал ее из дома. Ушла к дочери ФИО14 и рассказала о случившемся. Больше своего кольца не видела, куда его дел ФИО1, не знает. В этот же день ФИО28 принесла подсудимому кольцо, но это было другое кольцо. Ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с виновного в возмещение ущерба 5000 рублей. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3, показания которой исследованы судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, давала аналогичные показания, дополнительно указав, что с июля 2016 года у нее жил внук - ФИО1, он иногда ругался, кричал. Старалась больше молчать, так как боялась ФИО1, поскольку ранее он причинял ей побои, за что его осудили и он отбывал наказание. 04 января 2017 года, после того как ФИО1 отобрал кольцо, то вместе с ФИО15 куда-то ушел. Кольцо он забрал с собой. На следующий день днем ФИО1 стал выгонять ее из дома, собралась и ушла. На улице встретила ФИО22, который отвел ее к дочери (л.д. 120-124 т.1).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Свои показания потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1.

ФИО1 с показаниями ФИО3 не согласился, указав, что ФИО3 сама отдала ему свое обручальное кольцо, сняв его с пальца (л.д. 172-184 т.1).

Кроме того, аналогичные показания потерпевшая ФИО3 дала и в ходе очной ставки с ФИО15. 

ФИО15 с показаниями ФИО3 не согласилась, указав, что в начале января 2017 года приходила домой к ФИО1, его бабушка - ФИО3 лежала на кровати на кухне и жаловалась, что у нее все болит. Был ли ее ФИО1, не видела. Также не видела, как ФИО3 передавала свое кольцо ФИО1. Но видела у ФИО1 на мизинце кольцо из металла желтого цвета (л.д. 201-206 т.1). 

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО1 знает около трех лет, общалась с ним каждый день. Что происходило 3 и 4 января 2017 года не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в начале 2017 года, точной даты не помнит, неоднократно бывала у ФИО1 дома. Его бабушка в это время обычно сидела на кухне на диване или около стола. В один из дней утром пришла к ФИО1, на мизинце левой руки видела у него кольцо из металла желтого цвета, оно было простое, без камней и гравировки. Его бабушка в это время лежала на диване в кухне, стонала, говорила, что ей больно. Через несколько дней от жителей села узнала, что ФИО1 побил свою бабушку (л.д. 134-136 т.1).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО15 подтвердила в полном объеме, указав, что после допроса видела у ФИО3 кольцо, она пояснила, что нашла его на холодильнике в чаше.

Суд, тщательно исследовав все протоколы следственных действий с участием свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, а также, оценив ее показания, данные в судебном заседании, считает, что более правдивые и соответствующие действительности показания ФИО15 давала на предварительном следствии, непосредственно после совершения преступления, и принимает ее показания в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам. 

Утверждения свидетеля ФИО15 о том, что после допроса видела у ФИО3 кольцо, что его та нашла на холодильнике, суд расценивает,как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку находится с ним в приятельских отношениях.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ее мама - ФИО3 проживала в одном доме со своим внуком ФИО1. Утром 04 января 2017 года приходила к маме домой, ФИО1 сказал вернуть кольцо с цветочком, которое дал ранее. Пришла к себе, через дочь отдала подсудимому кольцо. 05 января 2017 года около 14.00 часов сосед ФИО22 привел маму. На лице, руках и теле у нее были синяки. Мама рассказала, что ее избил ФИО1, потребовал снять с руки обручальное кольцо и отдать ему, что она и сделала. Кольцо было золотое, без узоров. После указанных событий данного кольца у мамы больше не видела, хотя навещает ее каждый день. У подсудимого прозвище «

<

данные изъяты>». 

ФИО14, показания которой исследованы судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею в полном объеме, в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, дополнительно указав, что ФИО3 сняла с руки кольцо и отдала его ФИО1, опасаясь, что он ее изобьет. ФИО1 сказал матери, чтобы она всем говорила, что, как будто, она упала сама (т.1 л.д. 127-129).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, следует, что зимой 2017 года, когда именно, не помнит, мама - ФИО14 попросила сходить к Славе и отдать ему кольцо, что и сделала. Кольцо не разглядывала, куда его дел Слава, не видела (т.1 л.д. 193-196).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО3 просит принять меры к ФИО1, который причинил ей побои и отобрал 04 января 2017 года золотое кольцо (л.д. 97-98 т.1).

По заключению эксперта № 47, у ФИО3 имелись: гематома подглазничной области слева, пояснично-крестцовой области, левого плеча. Достоверно высказаться о давности, механизме образования повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологии повреждений. Гематомы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 148-149 т.1).

Оценив указанное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает его допустимым. Оснований сомневаться в компетентности и объективности заключения эксперта № 47 не имеется, и суд принимает указанное заключение в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

При осмотре места происшествия - 

<

адрес> установлено, что в кухонном помещении расположен диван. Присутствующая при осмотре ФИО14 пояснила, что ФИО1 причинил ее маме - ФИО3 побои, отобрал кольцо (л.д. 100-105 т.1).

Вышеприведенные доказательстваопровергают утверждения подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшую ФИО3 он не бил, кольцо не требовал, потерпевшая сама отдала кольцо, его положил на холодильник. 

Свидетель защиты ФИО10 суду показал, что в начале января 2017 года был на работе, с вахты вернулся 04 января 2017 года. После этого в один из дней в январе 2017 года, после того как ФИО1 был водворен в ИВС, видел у ФИО3 на безымянном пальце правой руки кольцо из металла желтого цвета, обычное без рисунка и камней. Когда ФИО1 был водворен в ИВС, не знает, но подсудимого во время указанных выше событий в селе не было. 

Свидетель защиты ФИО11 суду показала, что в середине январе 2017 года пришла в гости к ФИО3. Она лежала на земле у крыльца, каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у нее не было. ФИО3 занесли в дом. Где-то после 11 января 2017 года видела на левой руке у потерпевшей тоненькое обручальное кольцо. Свидетель ФИО10 сожительствует с ее (свидетеля) дочерью, с вахты в село он приехал 15 декабря 2016 года и больше на работу не уезжал.

Анализируя показания свидетеля ФИО10 в сопоставлении с другими исследованными доказательствами, суд расценивает их несоответствующими действительности, желанием помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку находится с подсудимым в дружеских отношениях.

Оценивая же показания свидетеля ФИО11 в сопоставлении с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их недостоверными, расценивает их как создание линии защиты подсудимому от уголовного преследования, и принимает в той части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Постановлением от 18.02.2017 года, уголовное преследование в отношении ФИО1 в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ (л.д. 207-208 т.1).

Согласно исковому заявлению, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей (л.д. 184 т.1).

ФИО1 был привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 223 т.1).

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что 07 января 2017 года находилась у ФИО15, вместе с ней и ФИО1 употребляли спиртное. В вечернее время все вместе пришли к ней (потерпевшей) домой, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО15 ушла. Между ней (ФИО4) и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее (потерпевшую) по лицу. Убежала в спальню, там подсудимый продолжил ее (ФИО4) избивать руками по различным частям тела. Потом принес с кухни металлическую клюку и продолжил бить ею, высказывая угрозы убийством. Данные угрозы восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой, агрессивно настроен по отношению к ней. Во время указанных событий в доме находились вдвоем, возможности убежать не было. В ночное время никто за спиртным не ходил и к ней (потерпевшей) домой не приходил. Утром позвонила дочери ФИО5. До настоящего времени находится на лечении. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4, показания которой исследованы судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею в полном объеме, показала, что ранее с ФИО1 были близкие отношения, но на протяжении полугода отношений не поддерживала. 07 января 2017 года в вечернее время у себя дома вместе с ФИО1 употребляла спиртное. Услышав, что она (потерпевшая) разговаривает по телефону, ФИО1 стал ругаться, что якобы она общается с мужиками, хотя разговаривала с дочерью. После чего выразился в ее (ФИО4) адрес нецензурной бранью, несколько раз ударил руками по лицу, крича при этом: «Я тебя убью, я тебя пришибу». Данные угрозы восприняла реально, так как ФИО1 физически сильнее, был агрессивно настроен в отношении ее, применил физическую силу. Просила перестать ее бить, но ФИО1 не реагировал. От нанесенных им ударов упала на пол. Тогда ФИО1 продолжил бить ее ногами, обутыми в сапоги, по телу, говоря при этом: «Я тебя убью». Угрозы воспринимала реально. В какой-то момент смогла подняться с пола и пошла в спальню, легла на диван. На улицу не ушла, так как ФИО1 закрыл входную дверь на внутренний засов. Следом в спальню забежал ФИО1, запрыгнул на диван в обуви и стал пинать и бить кулаками ее по различным частям тела, говоря при этом: «Я тебя убью, утащу в прорубь и сброшу, никто тебя не найдет». Угрозы воспринимала реально, однако кричать не могла и уже не просила, чтобы он прекратил избиение, так как испытывала сильную физическую боль. Тогда ФИО1 закричал: «Раз ты пощады не просишь, я тебе устрою» и выбежал из спальни. Вернулся он с клюкой, подошел к дивану и очень быстро ударил ее клюкой по спине. Потом Мосеев вновь вышел из спальни, слышала, что он на кухне наливает что-то. Через какое-то время ФИО1 вернулся и нанес ей несколько ударов клюкой по телу, при этом говорил: «Я тебе все косточки переломаю». Она уже не могла разговаривать, не могла подняться, было ощущение, что боли уже не чувствует, хотя ФИО1 еще раз 8 выходил из спальни, выпивал, возвращался и опять бил ее клюкой по телу. Ближе к утру, около 6 часов, услышала, что ФИО1 уснул, он храпел. Решила позвонить своей дочери, увидела на диване телефон ФИО1, дотянулась до него, набрала номер дочери и попросила вызвать скорую, позвонить свекрови - ФИО17. Когда ФИО1 услышал, что она разговаривает по телефону, то убежал. После этого пришла свекровь, ей рассказала о случившемся (л.д. 30-37 т.1).

Свидетель ФИО5 суду показала, что 08 января 2017 года около часа ночи ей позвонила мама - ФИО4. Поинтересовалась, что случилось. Мама ответила, что ничего, но попросила приехать. Сказала, что приехать не может, так как на улице ночь и в это время услышала в телефоне шум, похожий на падение. Затем раздался голос ФИО1, он интересовался у мамы, с кем она разговаривает. Мама ответила, что с ребенком. Спросила у мамы, что происходит, та сказала, что упала. После этого в телефон слышала, что ФИО1 кричит, матерится, а затем телефон отключился. 08 января 2017 года около 10 часов утра ей (свидетельнице) на телефон кто-то позвонил, номер был незнакомый. Когда ответила, то оказалось, что звонит мама, она просила позвонить бабушке, чтобы та пришла, поскольку ей (маме) плохо и у нее все болит. По голосу поняла, что маме очень тяжело говорить. После этого позвонила бабушке - ФИО17, чтобы она пошла к маме. Бабушка перезвонила минут через 10, сказала вызвать скорую помощь, так как маму избил ФИО1 клюкой. Вызвала скорую помощь. В этот же день была у мамы в больнице, у нее была разбита губа, тело было в синяках, ей было трудно говорить.

Свидетель ФИО17 суду показала, что 08 января 2017 года примерно в 10 часов утра позвонила внучка ФИО5 и попросила сходить к ее маме - ФИО4. Когда пришла к потерпевшей, она лежала на диване, тяжело дышала, на лице и груди у нее были телесные повреждения. ФИО4 сказала, что ее избил клюкой «шнурок». После этого сбегала к ФИО16 и рассказала о случившемся.

Свидетель ФИО16 суду показала, что 08 января 2017 года около 10 часов утра к ней прибежала ФИО17, позвала к ФИО4, сказав, что ее избил клюкой «шнурок». Ей (свидетельнице) известно, что в селе прозвище «

<

данные изъяты>» у ФИО1. Пришла к потерпевшей, она лежала на диване в спальне, была вся в кровоподтеках, подняться не могла, подтвердила слова ФИО17. Вызвали фельдшера, затем приехала скорая помощь и ФИО4 увезли в больницу. 

Согласно телефонного сообщения дежурной медсестры приемного покоя ЦРБ 

<

адрес> от 08.01.2017г., в больницу доставлена ФИО4 с диагнозом: перелом ребер, пневмоторакс (л.д. 4 т.1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.01.2017 года, ФИО4 просит принять меры к ФИО1, который в ночь на 08.01.2017 года высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, нанес удары руками и ногами ей по телу (л.д. 45 т.1).

По заключению эксперта № 71, у ФИО4 имелись множественные двусторонние переломы ребер (1, 3, 4, 5, 10, 11, 12 слева; 5, 6, 10, 11, 12 справа) с повреждением правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, перелом тела грудины, множественные подкожные кровоизлияния грудной клетки с обеих сторон, поясничной области, множественные гематомы верхних конечностей, которые могли образоваться в результате множественных ударов тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть кулаки, ноги, металлическая клюка и т.д..

Множественные двусторонние переломы ребер с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса являются опасными для жизни и, согласно пункта 6.1.10 и 6.1.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Перелом тела грудины влечет за собой расстройства здоровья на срок более 21 дня (3 недель) и квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью. Подкожные гематомы и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 165-168 т.1).

Суд, проверив заключение эксперта № 71, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает его допустимым. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности заключения эксперта № 71, и суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в основу обвинения.

Заключения эксперта № 71 согласуется с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО17, ФИО16 о механизме образования и локализации телесных повреждений, и указывает на достоверность их показаний, опровергая доводы ФИО1 о причастности к совершению преступления других лиц. А анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что телесные повреждения были получены ФИО4 при обстоятельствах, установленных судом.

При осмотре места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что двери и окна повреждений не имеют. В кухонном помещении на полу обнаружена и изъята металлическая клюка (л.д. 5-9 т.1).

В ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты мужские сапоги. Присутствующая при осмотре ФИО14 пояснила, что указанные сапоги принадлежат ФИО1 (л.д. 100-105 т.1).

При осмотре палаты № 9 х/о ГУЗ «Балейская ЦРБ» изъят халат. Присутствующая при осмотре ФИО4 пояснила, что в данном халате она была в момент нанесения ей ФИО1 ударов по телу, в нем же была доставлена в больницу (л.д. 10-13 т.1). 

Были осмотрены: металлическая клюка длиной 67 см, мужские сапоги, халат на замке-молнии (л.д. 153-157 т.1), которые признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 158 т.1).

Свидетель ФИО15 суду показала, что 07 января 2017 года в вечернее время находились с ФИО1 у ФИО4 дома, выпивали, ссор и конфликтов не было. Около 2 часов ночи ушла домой. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, следует, что у нее есть хороший знакомый ФИО1, который живет по соседству. В начале января 2017 года, точной даты не помнит, днем у себя дома вместе с ФИО1 и ФИО4 употребляли спиртное. Вечером, около 21 часа ФИО4 и ФИО1 ушли вместе, ранее у них были близкие отношения. На следующий день, утром позвонил ФИО1 и сказал, что за ним полиция приедет, потому что он избил ФИО4. Также ФИО1 сказал, что ФИО4 позвонила ФИО5, чтобы та вызвала полицию (т.1 л.д. 74-76).

Оценив и проанализировав показания свидетеля ФИО15 в сопоставлении с другими исследованными доказательствами, суд принимает ее показания в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам.

Вышеприведенные доказательстваопровергают утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он лишь 2 раза ударил рукой ФИО4, что к причинению ей телесных повреждений причастны третьи лица.

Не состоятельными суд расценивает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 в виду состояния здоровья, а именно перенесенной операции, физически не мог наносить удары ногами потерпевшей ФИО4. 

Специалист ФИО12 суду показал, что в июне 2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Балейская ЦРБ» с диагнозом «Открытый перелом крестца, осаднение ран поясничной крестцовой обрасти, инфицированные гематомы». В ходе проведения операция была вскрыта инфицированная область, проведен дренаж гнойного процесса. При данной операции крестца не касались. Указанная травма болезненна, однако не влечет ограничений в движении, человек может ходить, пинать предметы, наклоняться. 

Показания ФИО12 соответствуют сведениям, содержащимся в карте стационарного больного № 1764 на имя ФИО1.

Согласно исковому заявлению, Балейский межрайонный прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» за лечение потерпевшей ФИО4 31201 рубль 50 копеек (л.д. 213-214 т.1).

ФИО1 был привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 223 т.1).

На основании совокупности приведенных выше доказательств, суд доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 не бил, кольцо не требовал, что ФИО3 сама сняла кольцо и отдала ему, что за день до указанных событий она упала на улице недалеко от крыльца; что ФИО4 ударил лишь два раза рукой, что ночью ходил за спиртным, а когда вернулся, то увидел, что из ограды ее дома вышли двое, которые, со слов ФИО4, ее и избили, угроз убийством в адрес ФИО4 не высказывал, что утром по просьбе ФИО4 звонил ее дочери, расценивает не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное, моделировал свои показания, представляя суду свои действия как не значительные.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 суд принимает в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам. 

Кроме того, исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО14 и ФИО20, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО16, свидетеля ФИО15 в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам. Показания указанных лиц подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая хищение, действовал открыто, с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшей; его действия были направлены на достижение преступного результата. ФИО1 умышленно, открыто, то есть понимая, что его действия очевидны для ФИО3, похитил у последней золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб.

Кроме того, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4 свидетельствуют: избранное подсудимым орудие преступления - металлическая клюка; интенсивность нападения, механизм образования и локализация телесных повреждений - в области жизненно важных органов; а также целенаправленный характер его действий и способ причинения тяжкого вреда здоровью - нанесение множественных ударов руками, ногами и металлической клюкой по телу ФИО4, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО1, нанося множественные удары кулаками, ногами и металлической клюкой по телу потерпевшей, осознавал, что совершает опасные действия в отношении ФИО4, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО4 и желал этого. В момент совершения преступления и после его совершения ФИО1 был верно ориентирован в окружающей обстановке, действовал целенаправленно и последовательно, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 по отношению к ФИО4.

По мнению суда на основании вышеизложенного бесспорно судом установлена причастность именно подсудимого ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 с целью устрашения и подавления психического состояния потерпевшей ФИО4, к которой испытывал неприязненные отношения, умышленно неоднократно высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом, с целью создания ощущения реальности высказанной угрозы, ФИО1 нанес потерпевшей несколько ударов по лицу и телу. Учитывая обстоятельства, при которых данная угроза высказывалась, у потерпевшей были все основания опасаться ее осуществления, поскольку подсудимый был агрессивен и подтверждал свою угрозу действиями.

На основании совокупности приведенных выше доказательств, утверждение подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, и как следствие его оправданию, суд не может принять во внимание в силу изложенных выше обстоятельств. 

Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

По заключению экспертов от 31.07.2017г., ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости от алкоголя. При настоящем обследовании у подэкспертного выявлены примитивность и легковестность суждения, раздражительность, негативизм, огрубленность эмоциональной сферы. Изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают.У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по всем трем преступлениям, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших о наказании. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, ранее судим, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 239, 240 т.1).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого ФИО1 суд признает по всем трем преступлениям: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В действиях ФИО1, суд считает необходимым признать:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, каждому, рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное преступление,

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления средней тяжести против собственности; а также вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей ФИО4 и привело к совершению двух умышленных преступлений против здоровья человека, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевших и свидетелей, чьи показания суд положил в основу приговора. 

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности всех трех деяний, обстоятельства их совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем трем преступлениям, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд также признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, наличие в действиях ФИО1 по всем трем преступлениямобстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех трех преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по всем трем преступлениям наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не назначает подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает по всем трем преступлениям требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку, подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, принимая во внимание, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию его под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина и юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с чем, иск потерпевшей ФИО3, гражданский иск Балейского межрайонного прокурора в интересах Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, с учетом его трудоспособности, в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет РФ судебные издержки. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 26460 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлическая клюка, халат, сапоги - подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительного наказания,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 25 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с 11 января 2017 года по 24 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» 31201 (тридцать одну тысячу двести один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 26460 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую клюку, халат, сапоги - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04 декабря 2017 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменен.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставлен без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Кириченко Е.Ю. - удовлетворено частично, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - оставлена без удовлетворения.