Судья: Гольтяев В.Н. № 22-1360/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Корневой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> - на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 22.09.2025 года, которым производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - прекращено;

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корневой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 07.07.2025 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2025 года отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает на несоответствие судебного решения положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушение судом первой инстанции положений УК РФ, УПК РФ, а также его законного права на рассмотрение его ходатайства по существу. Считает, что его ходатайство подлежит рассмотрению по существу, ввиду его повторного обращения об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, в удовлетворении которого ему ранее было отказано. Отмечает, что решение об отказе не лишает его права на обращение с данным ходатайством спустя 6 месяцев после принятия решения об условно-досрочном освобождении от основного наказания и отказе в условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии сч. 1 ст. 79УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предписывает судам при условно - досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью частично и от дополнительного наказания.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 16 вышеуказанного Постановления, судья отказывает в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с его возвращением заявителю, в случае установления обращения с таковым ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1, 4 ст.79 УК РФ, чч. 2, 2.1, ст.80 УК РФ, ст.93 УК РФ, и прекращает производство по ходатайству, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе его рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, приговором Задонского районного суда Липецкой области от 07.10.2021 года (с учётом апелляционного определения Липецкого областного суда от 30.03.2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ (тяжкого преступления), и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.01.2024 года неотбытая часть назначенного ФИО1 наказания в виде 3 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.10.2024 года, которым ФИО1 освобождён условно - досрочно от отбывания наказания в виде 3 лет 02 месяцев 01 дня принудительных работ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года по приговору от 07.10.2021 года постановлено исполнять самостоятельно, со дня освобождения, - следует, что во исполнение п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ вопрос о возможности освобождения осужденного от дополнительного наказания судом обсужден, с принятием решения о его самостоятельном исполнении, со дня освобождения осужденного ФИО1 из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области на основании данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о прекращении производства по обращению осужденного ФИО1 с ходатайством относительно применения положений ст.79 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановленному решением суда от 07.10.2024 года, вступившим в законную силу 23.10.2024 года, - исполнять самостоятельно, со дня его освобождения от отбывания принудительных работ. Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда в достаточной степени мотивирован.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 по существу.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам, свободам осужденного не причиняет и его доступ к правосудию не затрудняет. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова