РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

19 февраля 2018 года №12-32/2018

ул.Менделеева, 219/3, г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 ФИО1 – ФИО4 ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 07.11.2017г., 

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 7 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин., на 1327 км. а/д М-7, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м 

<

данные изъяты>, г/н № в состояние алкогольного опьянения.

В жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, согласие на получение смс извещений не давал, не сообщений, не звонков, не каких-либо еще извещений не поступало.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, у которого не было документов, в связи с чем был составлен протокол в отношении ФИО3 за нарушении ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. Во время составления протокола от ФИО3 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор. В присутствии двух понятых ФИО3 отказался. После чего ФИО3 доставлен на мед. освидетельствование, где у ФИО3 установлено состояние опьянение. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи. 

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося ФИО1 

Суд, выслушав представителя ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Основаниями полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, а также в в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин., на № км. а/д М-7, в нарушение п.2.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № находился в состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение ФИО1 Указанные сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО3 осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не заявил. Протоколы и Акт составлены и оформлены в присутствии понятых, подписаны ими. Протокол ФИО3 получил, о чем также стоит его подпись.

Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и Акте освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения освидетельствования понятыми при составлении протокола и акта не заявлено. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования, ФИО3, имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. Подвергнуть сомнению участие понятых, удостоверивших своими подписями согласие ФИО3 в установленном у него состоянии алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Причин для оговора ФИО3 сотрудниками полиции не установлено.

Факт управления ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 час. на № км. а/д М-7 подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО3 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, без его уведомления, не могут быть признаны обоснованными. О дате рассмотрения дела 07.11.2017 г. ФИО3 извещен заблаговременно направленным ДД.ММ.ГГГГ смс извещением, о чем свидетельствует отчет об отправке (л.д.21), поскольку в протоколе № об административном правонарушении от 02.09.2017 г. (л.д.5) имеется подпись о согласии ФИО3 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс сообщения по номеру мобильного телефона +№.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и отстранение от управления транспортными средствами, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным наказанием, предусмотренной санкцией указанной статьи.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 07.11.2017г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 7 ФИО1 Виктора Александровича – ФИО4 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Ю. Мозжерина