ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

33-7023/2021

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5

ФИО3 ОПРЕДЛЕНИЕ

26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего, судьи ФИО10,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО2, заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о повороте исполнения решения Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-644/2019 об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка- банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

В ноябре 2020 года ФИО2 по средствам почтовой связи обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд произвести поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявление мотивировано тем, что 

решение

м Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО КБ «Тельменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 257,98 руб., расходы по уплате гос. пошлины в сумме 10 522,57 руб. 

Черемушкинским ОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем по месту работы были произведены удержания из заработной платы в размере 20 303,81 руб., а также списания с расчетного счета, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в иной суд первой инстанции.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, а встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита незаключенным, понуждении совершить определенные действия удовлетворен.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о повороте исполнения решения Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-банк» - ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное определение в части взыскиваемой с Банка суммы в размере 52 365,06 руб. отменить. Взыскать с ООО «КБ «Тальменка-банк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 28 336,30 руб.

Апеллянт указывает, что согласно сведениям, имеющимся в бухгалтерском учете Банка, по исполнительному производству № от ФИО2 поступили денежные средства в размере 28 326,30 руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, у представителя конкурсного управляющего Банком и ФИО2 имелись разные данные о сумме удержанных с последней Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в пользу Банка денежных средств.

Однако, данные обстоятельства не были выяснены судом у лиц, участвующих в деле, а также не было предложено представить сторонам какие-либо доказательства по данным обстоятельствам, что привело к принятию судом незаконного решения и взысканию с ответчика суммы большей, чем было выплачено ему истцом, что может привести к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ. 

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в октябре 2018 года ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Черёмушкинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.3-6).

Решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО КБ «Тельменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 257,98 руб., расходы по уплате гос. пошлины в сумме 10 522,57 руб. (л.д. 23-24)

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в Сакский районный суд РК и переданы для рассмотрения судье ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённом в протоколе судебного заседания приняты к производству встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита незаключенным, понуждении совершить определенные действия.

Определением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка- банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита незаключенным, понуждении совершить определенные действия оставлено без рассмотрения - в части требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию (л.д. 35-36)

Решением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, а встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита незаключенным, понуждении совершить определенные действия удовлетворен. (л.д.37-41)

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно справке директора «Межпоселенческого центра, культуры, искусств и народного творчества» 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 742 780,55 руб., проведены удержания из заработной платы ФИО2 за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 303,81 руб.

Согласно выписки по договору банковской расчетной карты открытой на имя ФИО2 в ПАО «РНКБ» произведены списания арестованных средств с вышеуказанной карты в размере 32 061, 25 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вопрос о повороте исполнения решения Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ранее судами не рассматривался, в связи с чем установленные по делу обстоятельства, являются основаниями для удовлетворения заявления ФИО2 о повороте исполнения решения. 

Указанные выводы районного суда, судебная коллегия находит законными и обоснованными, в связи с чем, соглашается с ними.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочным установленный1 районным судом размер, подлежащих взысканию с ООО «Коммерческий банк «Тальменка Банк» денежных средств, в размере 52 365,06 руб., исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, судебной коллегией сделан запрос, о предоставлении справки о сумме удержанных денежных средств со счетов ФИО2 в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98)

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, указано, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в принудительном порядке взыскано 52 365, 06 руб., взыскателю перечислено 28 336, 30 руб., должнику возвращено 24 028, 76 рублей.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить определение Сакского районного суда Республики ФИО4, которым произвести поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем возврата ФИО2 денежных средств в сумме 28 336,30 рублей, взысканных по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО4,

определила:

Частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-банк» ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка - Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав сумм взыскиваемых денежных средств в размере 28 336,30 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи