Дело № 2-1684/25

27RS0004-01-2025-000047-88 

Решение

Именем Российской Федерации 

21 августа 2025 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., 

с участием истицы ФИО1,

ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО5,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании дизайн-проекта, разработанного дизайнером ФИО7 Цена договора составила 650 000 рублей и была полностью уплачена истцом. 

Кроме этого, истцом с ответчиком был заключен устный договор подряда на установку теплого пола в указанной квартире, цена договора составила 61 000 рублей и также была полностью внесена истцом. 

В ходе выполнения ответчиком работ по договорам, истцом приобретались за свой счет материалы на общую сумму 434 803,53 рубля. Общая же сумма затраченных истцом денежных средств на выполнение ремонтно-отделочных работ в ее квартире составила 1 145 803 рубля.

Между тем, после выполнения ответчиком работ в рамках договоров подряда, истцом были выявлены недостатки, а именно, в спальне, хозяйственной комнате, детской комнате, гостиной имелись неровности на стенах, в коридоре, помимо неровностях на стенах, имелся кривой стык между кварц-виниловой и керамогранитной плиткой, по всей площади квартиры слышен хруст напольного покрытия, что свидетельствует о нарушении технологии его кладки. На напольном покрытии имеются зазоры, щели.

В апреле 2024 года ответчик был приглашен в квартиру для обозначения необходимости устранения выявленных недостатков, однако данные недостатки ремонта ответчиком исправлены не были, меры по досудебному урегулированию спора результатов не принесли. В этой связи, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда суммы в общем размере 711 000 рублей, убытки, составляющие затраченные ею на покупку материалов для ремонта денежные средства, в общей сумме 434 803,53 рубля, убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере половины общей стоимости ремонта квартиры – 572 901,76 рубля. Кроме этого, просила суд также взыскать штраф в размере половины от присужденных судом сумм, то есть в сумме 572 901,76 рубля, поскольку на правоотношения, возникшие между ней и ответчиком, распространяется нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования (т. 1 л.д. 137-138), указала, что несмотря на то, что письменного перечня работ, которые обязался выполнить подрядчик в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и устного соглашения по установке теплого пола, являвшегося бы приложением к данным договорам, не имелось, ответчик, по заданию истца, выполнил следующие виды работы: 

- сантехнические работы (штробы, бойлер, разводка инсталляция);

- балкон (стяжка, плитка, штробы под вентиляцию);

- вентиляция (монтаж, штробы под вентиляцию)

- перенос проема (строительство и штукатурка);

- откосы под покраску;

- ГВЛ стена +гардины;

- стены под покраску (шпатлевка, шкурка, грунтовка, стеклохолст);

- наращивание проемов в сантехническом узле и техническом помещение;

- перенос радиатора;

- укладка плитки ПВХ (кварц-винил) на полу в помещениях спальной комнаты, детской комнаты, кухни-гостиной комнаты, коридоров, прачечной;

- укладка керамогранитной плитки на полу на балконе, в санузле, в прихожей;

- установка плинтусов во всех помещениях квартиры;

- укладка керамогранитной плитки на стену в санузле;

- оклейка обоев в помещении детской комнаты;

- окраска стен в помещениях спальной комнаты, детской комнаты, кухни-гостиной комнаты, коридоров, прачечной;

- демонтаж части стены в детской комнате, в санузле.

- возведение ГВЛ конструкций в помещении спальной комнаты, возведение ГВЛ конструкции в кухне-гостиной, возведение ГВЛ конструкции для удлинения стены при входе в санузел;

- укладка керамогранитной плитки на трех подоконниках в кухне-гостиной, спальной и детской комнатах;

- теплый пол в санузле и прихожей.

Просила, помимо заявленных ранее требований требовааний, также взыскать уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 187 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, в целом согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнил, что считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 в сфере оказания услуг по ремонту квартир. Предоставленные стороной истца скриншоты объективно, по его мнению, подтверждают, что ответчик на постоянной и возмездной основе осуществляет работы по ремонту квартир и иных помещений, в связи с чем его деятельность подпадает под признаки предпринимательской, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что ремонт был осуществлен им в квартире истца качественно, в установленные сроки. Полагает, что вздутие в комнатах кварц-виниловых плиток явилось следствием несоблюдения истцом правил эксплуатации данного напольного покрытия, согласно которым чрезмерное давление на плитку может вызвать выход плитки из замка. Все особенности эксплуатации данного напольного покрытия были доведены до сведения истицы устно. 

Кроме этого пояснил, что в спальной комнате квартиры истца под напольное покрытие был установлен не электрический нагревательный мат «Вармстад», а термопленка «Еастек», объемом 10 кв.м. Между тем, эксперт, проводивший исследования в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указала на установку в данном месте электрического нагревательного мата «Вармстад», и соответственно, на якобы нарушение инструкции по установки данного нагревательного прибора под напольное покрытие, а не под стяжку пола. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на изложенные в отзыве на иск доводы (т. 1 л.д. 87). Кроме этого пояснил, что полагает неполным и недостоверным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении экспертом не приведены были убедительные мотивы своих выводов. Соглашается полностью с возражениями относительно неполноты и недостоверности данного заключения эксперта, приведенными ответчиком. 

Также дополнил, что экспертом не приведено ссылок на нарушение каких-либо технических норм и правил, якобы допущенных ответчиком при монтаже плитки ПВХ (кварц-винил) в детской комнате, кухне и прачечной в квартире истца. Тот факт, что при надавливании плитка скрипит не свидетельствует, по его мнению, о каких либо нарушениях, допущенных ответчиком при монтаже плитки.

Кроме этого, вывод эксперта о некачественно выполненных подготовительных работах перед покраской стен в виде неровностей шпаклёвочного слоя, некачественного ошкуривания стен ничем не мотивированы, не приведены размер данных неровностей, а также их локализация.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (часть 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (абзац 2); иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (абзац 4).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить в 

<

адрес> в 

<

адрес> работы, указанные в приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик должен выполнить работы собственными силами с использованием материалов заказчика. Стоимость работ по договору составила 650 000 рублей (п. 2.2 договора). Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока (12 месяцев), кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, проведенного самим заказчиком (п. 8.1 договора).

Также из содержания искового заявления и дополнения к нему следует, что между сторонами был заключен устной форме и второй договор подряда, по условия которого ответчик обязался выполнить работы по укладке теплого пола в жилом помещении № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчик оспаривал факт заключения второго договора подряда, указывая, что все работы выполнялись им в рамках письменного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, поскольку достоверных и допустимых доказательств заключения второго договора подряда на установку теплого пола в квартире истцы последней в судебное заседание не предоставлено, суд полагает установленным, что весь перечень работ, выполненных ответчиком в квартире истца, входил в предмет договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что письменный перечень работ, которые исполнитель обязался выполнить в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал. 

Согласно уточнению к исковому заявлению, истец настаивала, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены следующие виды работ:

- сантехнические работы (штробы, бойлер, разводка инсталляция);

- балкон (стяжка, плитка, штробы под вентиляцию);

- вентиляция (монтаж, штробы под вентиляцию)

- перенос проема (строительство и штукатурка);

- откосы под покраску;

- ГВЛ стена +гардины;

- стены под покраску (шпатлевка, шкурка, грунтовка, стеклохолст);

- наращивание проемов в сантехническом узле и техническом помещение;

- перенос радиатора;

- укладка плитки ПВХ (кварц-винил) на полу в помещениях спальной комнаты, детской комнаты, кухни-гостиной комнаты, коридоров, прачечной;

- укладка керамогранитной плитки на полу на балконе, в санузле, в прихожей;

- установка плинтусов во всех помещениях квартиры;

- укладка керамогранитной плитки на стену в санузле;

- оклейка обоев в помещении детской комнаты;

- окраска стен в помещениях спальной комнаты, детской комнаты, кухни-гостиной комнаты, коридоров, прачечной;

- демонтаж части стены в детской комнате, в санузле.

- возведение ГВЛ конструкций в помещении спальной комнаты, возведение ГВЛ конструкции в кухне-гостиной, возведение ГВЛ конструкции для удлинения стены при входе в санузел;

- укладка керамогранитной плитки на трех подоконниках в кухне-гостиной, спальной и детской комнатах;

- теплый пол в санузле и прихожей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 т. 2) ФИО2 подтвердил, что приведенный перечень работ действительно был сторонами согласован при заключении договора подряда, и им был выполнен. Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает установленным, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенного между истцом и ответчиком, последним были выполнены следующие работы:

- сантехнические работы (штробы, бойлер, разводка инсталляция);

- балкон (стяжка, плитка, штробы под вентиляцию);

- вентиляция (монтаж, штробы под вентиляцию)

- перенос проема (строительство и штукатурка);

- откосы под покраску;

- ГВЛ стена +гардины;

- стены под покраску (шпатлевка, шкурка, грунтовка, стеклохолст);

- наращивание проемов в сантехническом узле и техническом помещение;

- перенос радиатора;

- укладка плитки ПВХ (кварц-винил) на полу в помещениях спальной комнаты, детской комнаты, кухни-гостиной комнаты, коридоров, прачечной;

- укладка керамогранитной плитки на полу на балконе, в санузле, в прихожей;

- установка плинтусов во всех помещениях квартиры;

- укладка керамогранитной плитки на стену в санузле;

- оклейка обоев в помещении детской комнаты;

- окраска стен в помещениях спальной комнаты, детской комнаты, кухни-гостинной комнаты, коридоров, прачечной;

- демонтаж части стены в детской комнате, в санузле.

- возведение ГВЛ конструкций в помещении спальной комнаты, возведение ГВЛ конструкции в кухне-гостиной, возведение ГВЛ конструкции для удлинения стены при входе в санузел;

- укладка керамогранитной плитки на трех подоконниках в кухне-гостиной, спальной и детской комнатах;

- теплый пол в санузле и прихожей.

Настаивая, что работы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ, ответчиком были выполнены с нарушением установленных технических требований и нормативов, истец ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом было вынесено определение о назначении экспертизы, экспертиза была проведена.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования выполненных Подрядчиком в 

<

адрес> в 

<

адрес> работ выявлено наличие недостатков отделочных работ в части: 

- отделочных работ по стенам. Нарушены требования СП 71.13330.2017;

- устройства покрытий полов из кварц-виниловых плиток и стыков;

- при устройстве подоконников частично загрязнены герметиком оконные откосы. 

Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, возникли по причине нарушения Подрядчиком технологии работ. 

Стоимость работ по устранению недостатков (без учета стоимости материалов) составляет 264 647 рублей в текущих ценах на период составления заключения.

Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков работ, составляет 191 531 рубль в ценах на период составления заключения. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что ею было составлено и направлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Она полностью подтверждает изложенные в нем выводы. Просит уточнить, что в выводах по второму вопросу ею была допущена описка в числовой расшифровке стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в квартире истца, действительной суммой будет являться 264 647 рублей, что указано в составленной ею смете.

Также ею ошибочно не была учтена стоимость работ по наклейке обоев в одной из комнат квартиры истца, которая составляет около пяти тысяч рублей.

На вопросы сторон пояснила, что шпатлеванием и ошкуриванием не представляется возможным исправить недостатки стен в жилом помещении с изначально неровным слоем штукатурки. Однако это обстоятельство не влияет на ее выводы о недостатках подготовки стен под покраску, поскольку наличие бугров и неровностей, видимых на финишной отделке стен в помещениях комнаты-спальни, комнаты-детской, кухни-гостиной, коридора и постирочной, и явилось причиной нарушения технологии нанесения краски на стены в данных помещениях квартиры. Подрядчик обязан был поставить заказчика в известность о данных недостатках поверхностей, и до получения соответствующего ответа от заказчика, по ее мнению, не мог приступать к выполнению окрасочных работ.

По этой же причине подрядчик не мог выполнять работы по монтажу плитки ПВХ (кварц-винил) в полу в помещениях комнаты-спальни, комнаты-детской, кухни-гостиной, коридора и постирочной, поскольку не было подготовлено надлежащее основание, а именно, не выполнена, с соблюдением технологии, стяжка пола. 

Установленный с подложкой электрический мат нагревательный «Вармстад» смонтирован был неправильно, поскольку согласно инструкции производителя, должен был установлен под стяжку, что привело, в том числе, и к прожжению участка пола в спальней комнате в обследованной ею квартире. 

Проанализировав изложенные выше правовые нормы, оценив предоставленные сторонами доказательствами, суд находит убедительными доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях при выполнении им работ в квартире истца в рамках договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, и данное обстоятельство объективно подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков отделочных работ в квартире истца в части: 

- отделочных работ по стенам. Нарушены требования СП 71.13330.2017;

- устройства покрытий полов из кварц-виниловых плиток и стыков;

- при устройстве подоконников частично загрязнены герметиком оконные откосы. 

Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, возникли по причине нарушения Подрядчиком технологии работ. 

Также судом установлено, что приведенные в заключении эксперта работы, выполненные с недостатками, входили в перечень работ, которые обязан был осуществить и осуществил подрядчик в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит полным и ясным. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие ее квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

В обоснование своих возражений ответчик и его представитель сослались на то, что ФИО2 в рамках договора подряда, заключенного с истцом, не выполнялась стяжка пола, недостатки которой и повлияли на качество установка покрытия пола. Кроме этого, ответчик не выполнял и оштукатуривание стен, что, по его мнению, в конце концов привело к образованию неровностей и бугров, отраженных в заключении эксперта.

Согласно толкованию приведенных выше по тексту решений п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, именно на подрядчике лежит обязанность известить заказчика обо всех иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ответственность подрядчика, не выполнившего данную обязанность, состоит в том, что он не вправе в дальнейшем, при предъявлении к нему соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что допустимые и достаточные доказательства, объективно подтверждающие, что ответчик известил истицу о том, что неровности и бугры в стенах в квартире истца, а также неправильно выполненная стяжка пола, может привести к последствиям в виде некачественно выполненной работы, ФИО2 в суд не предоставлены, суд приходит к выводу, что ответчик, в своих возражениях не вправе ссылаться на данные обстоятельства, которые, по его мнению, освобождают его от ответственности за некачественно выполненный в квартире истца ремонт. 

Также ответчик, возражая против иска, сослался на то, что в спальной комнате истца в ходе исполнения обязательств по договору подряда, им был установлен не электрический нагревательный мат «Вармстад», а термопленка «Еастек», объемом 10 кв.м, которая, согласно инструкции производителя, устанавливается непосредственно под финишное покрытие, то есть под плитку.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку объективных доказательств в их подтверждение не предоставлено. Участвуя в осмотре квартиры в ходе проведения экспертом исследования, ответчик имел возможности сообщить данные обстоятельства, однако уклонился от этого. Кроме этого, суд учитывает, что доказательства, подтверждающие приобретение и установку именно термопленки «Еастек» в спальной комнате в квартире истца ответчиком не предоставлено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом в квартире истца, суд, руководствуясь положениями абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, то есть сумма, указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 264 647 рублей. Именно данные денежные средства, согласно буквальному толкованию положений абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 723 ГК РФ, составляют убытки истицы, которые она вправе требовать с ответчика в случае, когда в установленный договором или потребителем срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При этом, суд находит неубедительными доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию все уплаченные истцом денежные средства по договору подряда, то есть 650 000 рублей и 61 000 рублей. Действующее законодательство не представляет заказчику право на взыскание всей уплаченной по договору подряда суммы в случае, если работы по договору исполнителем были выполнены. 

Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов на покупку материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе ремонта недостатков (434 803,53 рубля), а также сверх этого, половины от общей стоимости ремонта квартиры и затраченных на покупку материалов денежных средств (572 901,76 рубля). Полный перечень работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком в квартире истца работ, а также их стоимость, указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма и будет ограничивать ответственность исполнителя перед заказчиком в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненных убытков, ответ на которую дан не был. 

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 264 647 х 50% = 132323,5 рубля.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в судебном заседании не предоставлено убедительных доказательств, что деятельность по выполнению работ в рамках договоров подряда ответчиком осуществлялась на постоянной основе, суд отвергает. Из предоставленных истцом скриншотов с общедоступного ресурса «needspec.ru» следует, что ответчиком размещалось объявление о выполнении ремонтных работ, по данному объявлению имелись отзывы физических лиц о качестве работы ответчика. Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком работы по ремонту помещений осуществлялись на постоянной основе, что свидетельствует о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора подряда, распространяются нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 187 рублей. Кроме этого, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1752,41 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в сумме 264 647 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 132 323 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 187 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 752 рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.