Судья Перевозникова В.О. Дело №22-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Кленько О.А.,

адвоката Мантровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей 00 копеек. 

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Мантрову Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить ей наказание.

Полагает, что судом необъективно дана оценка ущербу, что повлияло на квалификацию содеянного и на назначение наказания. Указывает, что не оспаривает хищение у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 000 рублей, при этом выражает несогласие с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба потерпевшему, ссылаясь на Примечания к ст.158 УК РФ и разъяснения в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 100 000 рублей, при этом потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, имеет финансовые обязательства перед кредитной организацией, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, расходы составляют 90 000 рублей. При этом суд не выяснял и не проверял совокупный доход потерпевшего с учетом членов его семьи, его имущественное положение, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин, хозяйство 90 кур-несушек, 25 кур-бройлеров, перепела, имеет наемных работников. Считает, что такой подход к оценке имущественного положения потерпевшего нельзя признать объективным, что повлияло на квалификацию содеянного и на определение наказания.

Кроме того, полагает, что срок исправительных работ для нее является большим, трудоустройство для отбывания наказания затруднительно, поскольку у нее на иждивении трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, отсутствует постоянная регистрация.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, об обстоятельствах кражи денежных средств в сумме 20000 рублей из ящика стола магазина «НАШКорм»;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него в магазине «НАШКорм» из ящика стола денежной суммы 20000 рублей, что является для него значительным ущербом;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что он в автомобиле ждал ФИО1 у магазина «НАШКорм», куда она ходила для приобретения корма для домашней птицы, а, вернувшись, сказала, что там нет сотрудников.

С вышеприведенными показаниями согласуются данные протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года с фототаблицей к нему – помещения магазина «НАШКорм»; протокола осмотра предметов от 04 сентября 2024 года с фототаблицей к нему - СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки 04 сентября 2024 года у потерпевшего Потерпевший №1; данные протокола явки с повинной ФИО1 о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств из магазина; иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Судом проверялась и установлена значительность причиненного потерпевшему ущерба в сумме 20 000 рублей на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном положении, что соответствует п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, а также разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (с изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, вышеприведенные требования уголовного закона, а также правовая позиция Верховного Суда РФ учтены судом в полной мере при правовой квалификации содеянного ФИО1, поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при определении значительности причиненного кражей ущерба, судом установлены.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о неверной квалификации ее действий и в связи с этим несправедливости назначенного ей наказания являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, значительность причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимой, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу не установлено. 

Изложенные осужденной ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. 

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осужденной по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Данные о личности осужденной ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены в полной мере, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Судом обосновано неприменение правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований ст.50 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 20 000 рублей разрешен судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, в том числе положений ст.1064 ГК РФ, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, определен судом на основании исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских