Дело № 1-162/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 3 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондарь А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Жуковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего судимого: 

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по ст. 162 ч.2, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобожден условно- досрочно по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2018 года на 9 месяцев 12 дней 26 июня 2018 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 25 марта 2019 года по ст. 319 УК РФ, в соответствии со п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда от 19 апреля 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 21 января 2020 года,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

23 октября 2020 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по бульвару Профсоюзов города Волжского, в ходе ссоры с ранее незнакомым Потерпевший №1, перешедшей в драку, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1, достал имеющийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, нанес им три удара лежащему Потерпевший №1, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждение в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторокса, колото-резаной раны левой подвздошной области живота, не проникающей в брюшную полость повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что в октябре 2020 года он с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки у него дома. Через некоторое время он с Свидетель №2 пошли в магазин, где между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Он решил заступиться за Свидетель №2, что- то сказал Потерпевший №1, В этот момент Потерпевший №1 его ударил в область носа. В связи с чем Потерпевший №1 нанес ему удар, он не знает, начало драки не помнит. У него с собой был нож- бабочка. Каким образом наносил удары Потерпевший №1 не помнит, не осознавал, что наносил удары ножом. После драки с Потерпевший №1, он что- то искал, в это время к нему подходил Свидетель №2, и он убежал. На следующий день утром его задержали сотрудники полиции. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым "."..г. он с Свидетель №2 около 16 часов 00 минут у него дома распивали спиртные напитки. Через некоторое время пошли в магазин «Продукты 24» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возле магазина, примерно в 20 часов 00 минут встретили знакомых Свидетель №2, ранее ему незнакомых Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 В ходе разговора между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 и Свидетель №2 отошли примерно на 5-10 метров от входа в магазин на участок местности с деревьями и кустарниками прилегающий к дому 

<

адрес>. За ними пошел Свидетель №5 и он, так как думал, что Потерпевший №1 совместно с Свидетель №5 изобьют Свидетель №2 Свидетель №3 осталась стоять у входа в магазин и наблюдала за происходящим со стороны. У Свидетель №2 и Потерпевший №1 продолжился словесный конфликт, вели себя агрессивно, в конфликте также участвовал Свидетель №5 Для того чтобы словесный конфликт не перешел в потасовку он вытащил, имевшийся у него раскладной нож «бабочка», взяв его в правую руку, подойдя к Потерпевший №1 и Свидетель №5, защищая Свидетель №2, угрожал им ножом. В этот момент Потерпевший №1 нанес ему два удара кулаком в лицо. После этого он и Потерпевший №1 начали бороться и упали на землю. Потерпевший №1 оказался сбоку от него. Прижав под себя Потерпевший №1, нанес тому три тычковых удара в область левого бока ножом, который находился у него в правой руке. Затем он встал, убрал раскладной нож к себе в задний карман брюк. Во время драки с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 в драку не вмешивались. Свидетель №2 и Свидетель №5 дрались между собой. После случившегося он испугался и побежал во двор 11 микрорайона. Свидетель №2 остался вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №5 Пробегая мимо электротрансформатора, расположенного с торца 

<

адрес> он закинул нож на его крышу. Через некоторое время он оказался в 23-м микрорайоне 

<

адрес> и позвонил его сожительнице Свидетель №1, которая приехала за ним на такси и отвезла домой (т. 1, л.д. 45-48, 155-157). 

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 23 октября 2020 года он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №5 находились по адресу: 

<

адрес> примерно в 20 часов 00 минут у магазина «Продукты 24», у входа в который встретил Свидетель №2 с ранее ему незнакомым ФИО1 В ходе разговора, между ним и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, поэтому они отошли на расстояние 5-10 метров от магазина. В ходе конфликта к ним подошел ФИО1 От неожиданности он ударил ФИО1 Между ним и ФИО1 началась драка, они упали на землю. Изначально он находился сверху ФИО1, далее в процессе борьбы он оказался снизу ФИО1 Когда ФИО1 находился сверху, он увидел, что у того в правой руке находится нож, который ФИО1 приставил к его лбу. Он остановил его руку. После этого ФИО1 предложил ему поговорить. Они встали и разошлись. Затем он почувствовал, что у него под одеждой что- то течет. Когда расстегнул куртку, то увидел кровь, раны на спине. При этом физическую боль он не испытывал, когда ФИО1 наносил ему удары ножом, он не чувствовал. В этот момент к нему подошел Свидетель №5, которому он показал повреждения, далее он почувствовал недомогание у него начала кружиться голова. Он присел на ступеньки возле магазина «Продукты 24», после чего Свидетель №3 вызвала скорую помощь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном следствии в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности продавца в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посменно. 23 октября 2020 года она находилась на рабочем месте, примерно в 20 часов 10 минут к ней обратилась ранее незнакомая ей девушка, в дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что это Свидетель №3, со слов которой ей стало известно, что перед магазином произошла драка, в которой ранее незнакомому ей Потерпевший №1, были нанесены удары ножом. Выйдя на улицу увидела, что перед магазином на ступеньках сидит Потерпевший №1 с голым торсом и рукой держался за левый бок. В магазине «Продукты 24» установлены камеры видеонаблюдения. Когда приехали сотрудники полиции, они совместно с теми и Свидетель №3 стали просматривать видеозаписи. При просмотре видеозаписей Свидетель №3 опознала двух молодых парней и пояснила, что один из них дрался с Потерпевший №1 Она также опознала тех двух молодых парней, которые примерно в 19 часов 30 минут осуществляли покупки в данном магазине (т. 1, л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что проживает совместно с ФИО1 23 октября 2020 года ФИО1 и Свидетель №2 у них дома распивали пиво. Через некоторое время они ушли на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, перед входом в магазин «Продукты 24» сотрудников полиции, на ступеньках сидел Потерпевший №1 Потерпевший №1 сидел с голым торсом, рядом с тем находился знакомый, который прикладывал футболку к левому боку Потерпевший №1 Видела на теле Потерпевший №1 одно ранение. На земле было 2-3 капли крови. Вышедшая из магазина продавец, сообщила, что Свидетель №2и ФИО1 ударили Потерпевший №1 ножом и убежали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 23 октября 2020 года у него 

<

адрес> микрорайоне 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Через некоторое время они вышли на улицу, где у магазина встретили Потерпевший №1 Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В их разговор вмешался Свидетель №5, с котором у него произошла драка. Потом он увидел, что дерутся ФИО1 и Потерпевший №1 При этом он не видел в руках у ФИО1 нож и не видел, как ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший №1 он тоже не видел. Он услышал от кого- то, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 три ножевых ранения. Крови на Потерпевший №1 он не видел. После этого, он подошел к ФИО1 и спросил зачем тот это сделал, сказал чтоб убегал. ФИО1 убежал, он побежал за ним, после они с ФИО1 разбежались в разные стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном следствии в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, "."..г., она, Потерпевший №1 и Свидетель №5 находились у магазина «Продукты 24», расположенном на первом этаже 

<

адрес>, где на ступеньках сидели двое незнакомых ей молодых парней, одного из них Потерпевший №1 знал, это был Свидетель №2 с ранее незнакомым ФИО1 Между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурно и толкали друг друга. Далее Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №5 отошли на участок местности с деревьями и кустарниками, прилегающий к дому 30 по бульвару Профсоюзов, города Волжского, Волгоградской области. Далее Потерпевший №1 продолжился конфликт с ФИО1, а Свидетель №2 и Свидетель №5 стояли в стороне. Конфликт перерос в потасовку, она отвернулась, так как испугалась, а когда обернулась, то увидела, что Потерпевший №1 был в крови. Когда она спросила у того, что случилось, тот ответил, что не знает. Далее Потерпевший №1 снял футболку и она увидела у него повреждения в виде порезов в области левого бока. Далее Потерпевший №1 пояснил, что данные повреждения причинил ему ФИО1 в процессе драки. После чего к ней подошел Свидетель №5 и сказал, что ему необходимо идти по делам. Где в этот момент находились ФИО1 и Свидетель №2 она не видела. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она опознала ФИО1 и Свидетель №2, которые ранее осуществляли покупки в данном магазине (т. 1, л.д. 198-200).

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном следствии в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, согласно которым, является старшим оперуполномоченным ОП №... Управления МВД России по г. Волжскому. В соответствии с должностными обязанностями он занимается пресечением, предотвращением и раскрытием преступлений. "."..г. он находился на своем рабочем месте. В этот день руководителем ему было поручено изъять в помещении магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б-р. Профсоюзов 30 видеозапись с камер видеонаблюдения за 23 октября 2020 года В ходе ОРМ ему был предоставлен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Продукты 24» за "."..г. (т. 1, л.д. 113-114).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: 

справкой из ГУЗ «ГКБ СМП № 25» от 24 октября 2020 года, согласно которой, Потерпевший №1 "."..г. года рождения поступил в приемное отделение 23 октября 2020 года с диагнозом: множественные колото-резаные ранения туловища, левосторонний пневмоторакс, группа крови А (||), Rh «+» положительный (т. 1, л.д. 24-26);

протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2020 года, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления: участок местности прилегающий к дому 30 по бульвару Профсоюзов, 

<

адрес>, где были нанесены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят соскоб грунта с веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2020 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления: изъят нож с крыши трансформаторной будки расположенной с торца 

<

адрес>, куда обвиняемый ФИО1 выбросил раскладной нож, которым наносил удары по Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 14-16); 

заключением судебно-медицинской экспертизы № 719 от 28 октября 2020 года, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено (т. 1, л.д. 72);

заключением судебно-медицинской эксперта № 1686 от 17 декабря 2020 года, в соответствии с которым у ФИО2 имелись повреждения в виде двух колото-резанных ранений грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса; колото-резанной раны левой подвздошной области живота, не проникающих в брюшную полость. Указанные повреждения образовались от трехкратного ударно-травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде колото-резанных ранений грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Вред здоровью причиненный повреждениями в виде колото-резаной раны левой подвздошной области живота, не проникающей в брюшную полость, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1, л.д. 78-80);

заключением эксперта № 540-2020 от 26 октября 2020 года, согласно которому на ноже, изъятом у торца 

<

адрес> и в грунте (соскобе) со следами вещества бурого цвета изъятом на участке местности прилегающем к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружена кровь человека группы, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 86-91);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 октября 2020 года в соответствии с которым ФИО1 при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 23 октября 2020 года он, находясь возле 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес Потерпевший №1 около трех ножевых ранений в область левого бока, после чего убежал в глубь 11-го микрорайона 

<

адрес>, где закинул принадлежащий ему нож (бабочка) стального цвета на крышу трансформаторной будки, расположенной с торца 

<

адрес> (т. 1, л.д. 22);

протоколом проверки показаний на месте от 24 октября 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 указал на участок местности возле магазина «Продукты 24» по адресу: 

<

адрес>, где между ним и потерпевшим ФИО2 возник словесный конфликт в результате которого началась драка, в процессе которой он правой рукой нанес три удара ножом в левый бок Потерпевший №1 Далее ФИО1 указал необходимое направление следования к трансформаторной будке расположенной с торца 

<

адрес> и пояснил, что после того как нанес удары ножом Потерпевший №1, пробегая мимо данной трансформаторной будки, закинул нож на её крышу (т. 1, л.д. 49-51);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 23 октября 2020 года из магазина «Продукты 24» расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>; видеозапись была просмотрена, согласно которой свидетель Свидетель №2 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано осуществление покупок Свидетель №2 и ФИО1 в магазине «Продукты 24» расположенный по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>; изъят CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 1, л.д. 117-118, л.д. 196-198, );

протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены: изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23 октября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, соскоб грунта с веществом бурого цвета; изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24 октября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, нож; соскоб грунта с веществом бурого цвета и нож, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 120-121, л.д. 126- 127).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1, в том, что он 23 октября 2020 года в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1 возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1, предвидя возможность или неизбежность причинении тяжкого вреда его здоровью, и сознательно допуская причинение такого вреда, достал, имеющийся у него ножи, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара ножом в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в область живота слева, причинив телесное повреждение, которое оценивается как легкое по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы от 30 ноября 2020 года № 1-4130, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.182), трудоспособен, имеет место жительства на территории города Волжского Волгоградской области.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной в совершении преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние.

Суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции ФИО1 от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии общего режима, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории тяжки.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, основания для изменения которой не отпали, в связи с чем, в целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней - в виде содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержание под стражей. 

Вещественные доказательства: 

- соскоб грунта с веществом бурого цвета, нож хранящиеся в ОП № 2 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области- уничтожить, 

- СД-R - диск с записями с камеры видеонаблюдения магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в материалах уголовного дела-, хранить в материалах дела в течении срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- С.Г Шестакова 

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Судья- С.Г. Шестакова