Дело № 2-666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Невельск 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе: 

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о взыскании стоимости авиабилета, милей, проезда на аэроэкспрессе, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки пассажира и за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2019 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилета, милей, проезда на аэроэкспрессе, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки пассажира и за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям. 

Истцом были приобретены авиабилеты на март 2019 г. на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» по направлениям: 

<

адрес>, стоимость последнего рейса составила 2 483 рубля и 10 000 миль. Бронирование и оплата данных авиабилетов были осуществлены непосредственно у ответчика, - на сайте ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии». Рейс по маршруту 

<

адрес> должен быть осуществлен 01 марта 2019 г., в 11-45 часов. Вместе с тем, данный рейс был задержан на сутки, вследствие чего истец не смогла своевременно прилететь в 

<

адрес>, откуда должна была вылететь в 

<

адрес> в 16-00 часов по московскому времени. 01 марта 2019 г. ею был осуществлен звонок на горячую линию ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», где ей отказались произвести обмен билетов. В результате, в 

<

адрес> она прилетела 02 марта 2019 г. и, поскольку стоимость авиабилета до 

<

адрес> составляла 13 000 рублей, ей пришлось приобрести билет на поезд стоимостью 2 199, 60 рублей. Из-за действий ответчика истцом пропущен прием к врачу в 

<

адрес> на 02 марта 2019 г.

До настоящего времени стоимость авиабилета по маршруту 

<

адрес> ответчиком не возмещена. В связи с изложенным, ввиду ее вынужденного отказа от воздушной перевозки по данному маршруту по причине задержки отправления воздушного судна, полагает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить ей уплаченную за воздушную перевозку провозную плату. 16 марта 2019 г. в адрес ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» ею направлена претензия о возврате денежных средств и миль, в удовлетворении которой истцу было отказано. Кроме того, в порядке статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку ее доставки ответчик обязан выплатить штраф в размере 5 500 рублей, - составляющий 50% от минимального размера оплаты труда. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку возврата стоимости авиабилета с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 рублей 76 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на пункт 6 статьи 13, статьи 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, статью 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, статью 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика: стоимость авиабилета в размере 2 483 рубля и 10 000 миль; стоимость проезда на аэроэкспрессе до 

<

адрес> – 850 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 89, 76 рублей; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф за просрочку доставки пассажира – 5 500 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району от 08 августа 2019 г. дело передано по подсудности в Невельский городской суд. 

Определением Невельского городского суда от 27 августа 2019 г. данное дело принято к производству суда. 

Определением Невельского городского суда от 23 сентября 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено АО «Авиакомпания Россия».

В судебное заседание по делу стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 г. ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту: 01 марта 2019 г., в 11-45 часов,- 

<

адрес>, рейс №; 01 марта 2019 г., в 16-00 часов, - 

<

адрес>, рей с №; 10 марта 2019 г., в 16-35 часов, - обратный рейс по маршруту 

<

адрес>, №. 

Оплата стоимости рейса по маршруту 

<

адрес> истцом произведена за мили программы «Аэрофлот Бонус», оплата аэропортового и топливного сборов составила в общей сумме, - 2 483 рубля. 

Вместе с тем, 01 марта 2019 г. в указанное в авиабилете время истец не в 

<

адрес> не вылетела, - в связи с задержкой рейса по техническим причинам до 08-00 02 марта 2019 г., о чем имеется запись на посадочном талоне. 

Согласно записей в бортовом журнале технического состояния воздушного судна, причиной задержки отправления рейса явилась неисправность вспомогательной силовой установки (ВСУ). 

По прибытии в 

<

адрес> 02 марта 2019 г. ФИО1 приобретен билет до 

<

адрес> на железнодорожный транспорт. 

16 марта 2019 г. ею подана претензия в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о возврате стоимости авиабилета по маршруту 

<

адрес> в размере 2 483 рубля и 10 000 миль, а также штрафа в сумме 11 000 рублей и стоимости проезда на аэроэкспрессе до 

<

адрес> в сумме 850 рублей. 

20 мая 2019 г. в удовлетворении претензии отказано по причине отсутствия обязанности обеспечивать стыковку рейсов по отдельным авиабилетам. 

Согласно возражений на исковое заявление, ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» исковые требования не признало по следующим основаниям. Авиабилет № на ФИО1 на рейсы № 01 марта 2019 г. и № 10 марта 2019 г. был оформлен через веб-сайт ПАО «Аэрофлот» и числится использованным. Однако рейс № 01 марта 2019 г. 

<

адрес>, в соответствии с Соглашением «код-шеринг» от 06 февраля 2008 г. №, измененным дополнительным соглашением № от 03 ноября 2015 г., заключенным между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот», - является маркетинговым, где оператором является АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот» - коммерческий партнер. Таким образом, фактическим перевозчиком, осуществляющим указанный рейс, является АО «Авиакомпания Россия», которое, соответственно, самостоятельно его контролировало. Согласно представленным перевозчиком сведениям, рейс был задержан вследствие устранения технической неисправности воздушного судна, выявленной в ходе предполетной подготовки, то есть по причине, влияющей на безопасность полета. Время задержки составило 19 часов 15 минут. Пунктом 16.3 приложения Б к Соглашению предусмотрено, что при изменении расписания партнер-оператор (АО «Авиакомпания «Россия») несет ответственность за доставку своих пассажиров и пассажиров маркетингового партнера. Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Соглашения партнер – оператор освобождает маркетингового партнера, включая его должностных лиц, работников, агентов и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, который могут произойти или быть взысканы с маркетингового партнера в связи исполнением обязательств по настоящему договору. Кроме того, со ссылкой на статью 103 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 10 договора перевозки, размещенного на сайте ПАО «Аэрофлот», указывает, что перевозчик не обязан обеспечивать стыковку рейсов, оформленных по двум отдельным договорам перевозки. Полагает неподлежащими удовлетворению исковые требования также в связи с вынужденной задержкой рейса по причине неисправности воздушного суда, исходя из положений статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. 

АО «Авиакомпания «Россия» исковые требования также не признало в полном объеме по тем основаниям, что не оформляло авиабилеты истцу, в связи с чем не получало от нее никакой платы. Авиабилеты были оформлены авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» под собственным кодом № от своего имени. Кроме того, поскольку причиной задержки отправления рейса являлась техническая неисправность вспомогательной силовой установки, выполнять рейс было запрещено в соответствии с пунктами 2.19, 2.27 Приказа Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128. Данное обстоятельство освобождает перевозчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 795 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, - учитывая также оформление истцом воздушных перевозок отдельными билетами и отсутствие обязанности перевозчика обеспечивать стыковку рейсов. С учетом изложенного, полагает неподлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение претензии, - с учетом того обстоятельства, что к АО «Авиакомпания «Россия» истец не обращалась. 

В дополнение к возражениям указывает, что аэропорт 

<

адрес> не является аэропортом базирования АО «Авиакомпания «Россия», в связи с чем для перегонки и подготовки резервного воздушного судна потребовалось бы более значительное время, чем ожидание воздушного судна после проведения ремонтных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Аналогично, в соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно пункта 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 N 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, к рассматриваемым правоотношениям по иску потребителя услуг по воздушной перевозке, - подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если исполнитель нарушил, в частности, сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о наличии у истца права требовать возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения сроков оказания ей услуги перевозки по маршруту 

<

адрес> 01 марта 2019 г. 

Данный вывод суд основывает отсутствием непреодолимой силы в задержке рейса, что в соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось бы основанием для освобождения перевозчика от ответственности. 

Не имелось в данном случае и вины ФИО1 в произошедшем.

Техническая неисправность воздушного суда, в соответствии с положениями части 1 статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, - является основанием для освобождения от ответственности за задержку отправления транспортного средства в виде штрафа в установленном размере, но не убытков. 

Также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и положения пункта 76 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", согласно которых перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Данные положения, направленные на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, - не допускают одностороннего отказа перевозчика от исполнения обязательства, возникшего из договора воздушной перевозки пассажира, соответственно, - не ущемляют право потребителя требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

При этом суд принимает решение о возложении ответственности на АО «Авиакомпания Россия» по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 100, части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как установлено судом, рейс № выполнялся АО «Авиакомпания Россия». 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 12 к Соглашению «код-шеринг» № от 26 марта 2014 г., заключенным между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и АО «Авиакомпания Россия», под маркетинговым партнером понимается сторона-перевозчик, имеющая право применять на рейсе партнера-оператора свой код и указывать его в графе «перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется данный рейс. 

Под партнером-оператором понимается сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс. 

Согласно пунктов 5, 11 Приложения № 1, партнер-оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии, должным образом укомплектованным личным составом и оборудованием для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнера-оператора и эксплуатируется в соответствии с его операционными требованиями. 

При этом партнер-оператор имеет право, в частности, задержать вылет воздушного судна, заменить тип воздушного судна, если на то существуют операционные, технические причины или если это необходимо для обеспечения безопасности. В этом случае он должен предоставить всем пассажира рейса услуги, в том числе, по альтернативному транспорту. 

Партнер-оператор освобождает маркетингового партнера от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с маркетингового партнера в связи исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункта 2 Приложения Б к данному Соглашению, перевозка код-шеринговых пассажиров, включая наземное обслуживание и информационное взаимодействие, осуществляются партнером-оператором. 

При таких обстоятельствах, поскольку перевозчиком и партнером-оператором рейса №, вылет которого должен был состояться 01 марта 2019 г., являлась АО «Авиакомпания Россия», - у суда не имеется оснований для возложения ответственности по иску на ПАО «Аэрофлот». 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «Авиакомпания Россия» убытков в виде стоимости проезда на аэроэкспрессе до 

<

адрес> в сумме 850 рублей. 

Оплата аэропортового и топливного сборов в сумме 2 483 рубля, входящая в стоимость авиабилета по маршруту 

<

адрес>, - также подлежит взысканию с данного ответчика в силу следующего. 

В силу части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи, в частности, с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При таких обстоятельствах, ввиду вынужденного отказа истца от воздушной перевозки по указанному маршруту, в соответствии с изложенными выше положениями пункта 11 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 12 к Соглашению «код-шеринг» № от 26 марта 2014 г., АО «Авиакомпания Россия» обязано возвратить уплаченную за воздушную перевозку провозную плату.

По указанным основаниям, в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 рублей 76 копеек, расчет который судом проверен и признан верным. 

При принятии решения в указанной части суд учитывает то обстоятельство, что с требованием о возврате уплаченной за авиабилет до 

<

адрес> суммы истец обратилась в день вылета 01 марта 2019 г., - путем обращения по телефону «горячей линии», однако в его удовлетворении ей было отказано. 

Вместе с тем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании 10 000 миль, - не имеющих денежного эквивалента. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за просрочку ее доставки в сумме 5 500 рублей, - исходя из положений части 1 статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, - ввиду задержки рейса по причине неисправности воздушного судна. 

Кроме того, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - поскольку до подачи иска в суд она не обращалась к АО «Авиакомпания Россия» с соответствующими требованиями. 

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, установление судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя предоставляемых перевозчиком услуг, с учетом ее доводов о перенесенных нравственных страданиях, - свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего возмещению. 

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «Авиакомпания Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот», - отказывает.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с АО «Авиакомпания Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о взыскании стоимости авиабилета, милей, проезда на аэроэкспрессе, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки пассажира и за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Россия» в пользу ФИО1 уплаченную за воздушную перевозку провозную плату в сумме 2 483 рубля, убытки в сумме 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, итого, в общей сумме – 6 422 рубля 76 копеек (шесть тысяч четыреста двадцать два рубля семьдесят шесть копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Россия» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 г.

Председательствующий судья Плешевеня О.В.