УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск Дата

Адрес

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В., 

с участием защитника ФИО3, действующей в интересах ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ........

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от Дата №-АП Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») в период с Дата по Дата нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО4 Дата в 09.50 часов с абонентского номера +№, Дата в 09.37 часов с абонентского номера +№, с третьим лицом Потерпевший №1 Дата в 12.31.02 часов с абонентского номера +№, Дата в 12.52.01 часов с абонентского номера +№, а также Дата в 11.48.55 часов с абонентского номера +№, Дата в 13.36.23 часов с абонентского номера +№, то есть Дата осуществлено взаимодействие более одного раза в сутки, в отсутствие согласий третьих лиц на обработку персональных данных, поданных в письменной форме, с оказанием психологического давления на заявителя Потерпевший №1 неоднократными звонками, с нарушением обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ПАО «Совкомбанк», потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

В судебном заседании защитник ФИО3 представила письменное ходатайство, из которого следует, что договор потребительского кредита между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен Дата, то есть до вступления в законную силу положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 1 июля 2021 года № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», к правоотношениям, возникшим из этого договора, применяются положения ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ). ФИО4 и Потерпевший №1 несогласие на осуществление с ними взаимодействия выразили Дата, в связи с чем исключены из работы по возврату просроченной задолженности. Ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат сведений о том, в чем выразились действия, направленные на оказание психологического давления в отношении третьих лиц, сведений о том, что Банк действовал недобросовестно и нарушил требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, должностным лицом не представлено. Поскольку взаимодействие с третьим лицом Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров превысило на один раз в сутки и не повлекло для него вредных последствия, крупный ущерб, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 в редакции Федерального закона от 20 октября 2022 года № 406-ФЗ, действовавшего на момент поступления звонков от ПАО «Совкомбанк» третьим лицам Потерпевший №1 и ФИО4, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в ГУ ФССП России по Иркутской области поступило обращение Потерпевший №1 по факту нарушения её прав ПАО «Совкомбанк», в связи с поступающими телефонными звонками от сотрудников банка по вопросу взыскания просроченной задолженности ее отца ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от Дата должностное лицо пришло к выводу о нарушении ПАО «Совкомбанк» положений п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ст. 4, п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Дата между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого с Дата возникла просроченная задолженность. Абонентские номера телефонов №, № были найдены у клиента ФИО5 в анкете, исключены из работы Дата.

Вместе с тем, Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в пункт 2 части 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ внесены изменения, пункт изложен в редакции «имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия».

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 1 июля 2021 года № 254-ФЗ установлено, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после Дата.

Таким образом, поскольку договор потребительского кредита № заключён между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» Дата, то есть до вступления в силу Федерального закона от Дата № 254-ФЗ, к правоотношениям, возникшим из этого договора, применяются положения ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 1 июля 2021 года № 254-ФЗ, согласно которым направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Однако должностным лицом вменено ПАО «Совкомбанк» нарушение положений статьи Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в редакции с учетом изменений, которые не распространялись на правоотношения, возникшие из договора потребительского кредита № от Дата.

Потерпевший №1 и ФИО4 несогласия на осуществление с ними взаимодействия до поступления в их адрес звонков от сотрудников ПАО «Совкомбанк» до Дата выражено не было, из ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» следует, что абонентские номера № исключены из работы по возврату просроченной задолженности Дата.

Данных об отсутствии согласия должника ФИО5 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и на обработку персональных данных третьего лица, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат. Ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, в чём именно выразились действия, направленные на оказание психологического давления в отношении ФИО4 и Потерпевший №1, какие именно действия и выражения со стороны кредитора способны были возбудить у третьих лиц ФИО4 и Потерпевший №1 страх и в чем заключалось оказание на них психологического давления.

Осуществление ПАО «Совкомбанк» взаимодействия с третьим лицом Потерпевший №1 более одного раза в сутки с абонентского номера +№, а именно, Дата в 11.48.55 часов, 13.36.23 часов, не может являться единственным основанием для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку третье лицо Потерпевший №1 по факту осуществленного с ней взаимодействия в установленном законом порядке не опрошена, факт взаимодействия ПАО «Совкомбанк» Дата с третьим лицом Потерпевший №1 именно в связи с просроченной задолженностью ФИО5 по договору потребительского кредита материалами дела не подтвержден. 

Из закрепленного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО общества «Совкомбанк», подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Белова