З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2025 по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 К.И.У. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 94178 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4233 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 03.06.2024 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому 03.06.2024 года она передала ФИО3 на срок до 10.08.2024 года денежные средства в сумме 132000 руб. 03.06.2024 года ответчик собственноручно составил расписку в получении денежных средств от нее (истицы). До истечения срока выполнения своих обязательств (10.08.2024 года) ответчик с помощью банковских переводов вернул истице 37822 руб., однако от исполнения своих обязательств в полном объеме перед ней ФИО3 отказался. Задолженность ответчика по договору займа от 03.06.2024 года на 26.12.2024 года составляет 94178 руб. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, просит удовлетворить заявленные ей требования.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истица ФИО1 К.И.У., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также истца, на основании определения Кимовского районного суда Тульской области от 14 января 2025 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ). 

На основании ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По данному делу было установлено, что 03.06.2024 года между ФИО1 К.И.У., выступающей в качестве займодавца, с одной стороны, и заемщиком ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа, и составлена расписка о том, что ФИО3 получил в долг от ФИО1 К.И.У. денежные средства в размере 132000 рублей. Срок возврата оговорен - до 10.08.2024 года (без процентов) (л.д.10, 40).

На день рассмотрения настоящего спора ответчик вернул истцу сумму с помощью банковских переводов в размере 37822 руб. (л.д.33,34,35,36,37,38).

За оказание юридической помощи по соглашению № от 21.10.2024 года истица оплатила адвокатскому бюро «SPQR» сумму в размере 5000 рублей, а именно за составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО3 

Данная информация усматривается из копии Соглашения № об оказании юридической помощи от 21.10.2024 года (л.д.13), квитанции № от 21.10.2024 года (л.д.14).

При обращении в суд ФИО1 К.И.У. произведена оплата государственной пошлины в размере 4233 руб. (л.д.15).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами – истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества). Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В силу статей 161, 808 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Заключая договор займа, ФИО1 К.И.У. и ФИО3 не обеспечили данного требования, вместе с тем нарушение ими простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь в силу ст.162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права ссылаться на имеющуюся расписку, как на письменное доказательство. В этой расписке отражены существенные условия договора займа, касающиеся даты его заключения, сторон обязательства, суммы и сроков исполнения договора. 

Следовательно, указанная расписка подтверждает, что между сторонами был заключен именно договор займа без нарушения предусмотренной формы и с соблюдением действующего законодательства. Между сторонами возникли долговые обязательства, которые ФИО3 исполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.Указанная норма права о документарном подтверждении факта возврата суммы займа не носит императивного характера, поэтому при отсутствии такового документа оценку доводов об исполнении заемщиком обязательств по возврату полученной в долг суммы следует производить в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд считает, что ФИО3 не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о незаключении между ним и ФИО1 К.И.У. договора займа, либо об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на истребование от ответчика переданных в долг денежных средств в судебном порядке, с учетом их частичного возврата.

Оснований считать расписку не соответствующей положениям статей 807, 808 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истцом представлены данные о том, что ФИО3 исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме. 

В силу требований действующего законодательства ответчик ФИО3 обязан возвратить ФИО1 К.И.У. сумму долга по договору займа, с учетом частичного возврата долга, в размере 94178 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., и приходя к выводу об удовлетворении данных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено в судебном заседании, 21.10.2024 года ФИО1 К.И.У. произвела оплату Адвокатскому бюро «SPQR» денежной суммы в размере 5000 рублей за составление настоящего искового заявления по Соглашению № об оказании юридической помощи от 21.10.2024 года.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что истцом ФИО1 К.И.У. были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд считает данную сумму подлежащей взысканию в полном объеме в пользу истца.

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о разумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 5000 руб. в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Решение суда принимается в пользу ФИО1 К.И.У.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно: представлено Соглашение № об оказании юридической помощи от 21.10.2024 года, заключенное им с адвокатским бюро «SPQR» (л.д.13), квитанция № от 21.10.2024 года об оплате услуг юриста на сумму 5000 руб. (л.д.14).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов, либо факта невнесения указанных средств истцом ФИО1 К.И.У. адвокатскому бюро не приведено. У суда нет оснований не доверять указанным документам.

Суд отмечает, что данные документы содержат необходимые реквизиты, соответствующие подписи, печати, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Принимая во внимание объем работы юриста по составлению искового заявления, характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на составление искового заявления, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истицы понесенные ей расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в полном объеме, т.е. в размере 5000 руб.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы стороной ответчика суду представлено не было.

Суд считает требуемую истцом сумму его затрат на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости. 

При обращении в суд истицей произведена оплата государственной пошлины в размере 4233 руб. исходя из цены иска в размере 107768 руб.

С учетом уменьшения исковых требований до суммы в размере 94178 руб., сумма государственной пошлины с указанной суммы составит 4000 руб. в соответствии с правилами, предусмотренными п.п.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с положениями п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 233 руб. (4233 руб. - 4000 руб.)

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 233 руб. может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 К.И.У. задолженности по договору займа в размере 94178 руб., в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа (расписке) от 03.06.2024 года в размере 94178 (девяносто четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

ФИО1 ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: