Председательствующий Ануфриев Е.Н. Дело № 22-1509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Б., 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Симакова Е.В. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 2 августа 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 30 октября 2017 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16 апреля 2020 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18 июня 2021 г. условно-досрочно по постановлению от 7 июня 2021 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30 октября 2017 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с этим приговором путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Симакова Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Д., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 июня 2021 г. в с. Глядянское Притобольного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Симаков просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Не оспаривая законность действий сотрудников полиции, обращает внимание на то, что причиной применения насилия к представителю власти послужило его задержание и доставление на медицинское освидетельствование, а также бездействие сотрудников полиции относительно лиц причинивших ему телесные повреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания. Считает, что наказание назначено ему без учета степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия престарелой матери, являющейся пенсионеркой. Необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что мотивом его действий послужило аморальное поведение сотрудника полиции, выразившееся в нецензурном оскорблении в ответ на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего наказание. Данные им в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, признание вины и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствуют о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Судом не учтены положительно характеризующие его данные, на основании которых он был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Совокупность указанных обстоятельств указывает о снижении степени общественной опасности совершенного преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дресвянников М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно чч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении судом дела в особом порядке и постановлении по его результатам приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводится, а их анализ и оценка в приговоре не отражаются. 

В связи с этим согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По этой причине суд апелляционной инстанции не вправе подвергать пересмотру обоснованность такого приговора и доказанность фактических обстоятельств дела, которые установлены судом первой инстанции без приведения собственных выводов и мотивов принятого решения в соответствии с предъявленным обвинением, с которым обвиняемый согласился. 

Как следует из представленных материалов, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство – неудовлетворительное состояние здоровья, и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный, при очевидности преступления и неопровержимых доказательствах, в ходе допросов какой-либо до этого неизвестной правоохранительным органам информации не сообщил, иным путем раскрытию и расследованию преступления не способствовал. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, не имеется. Согласно выводам служебной проверки проводимой в отношении сотрудника полиции Д., факт превышения должностных полномочий не подтвердился. Применение физической силы и специальных средств признаны обоснованными и соответствующими положениям Федерального закона «О полиции» (т. 1 л.д. 98-104), что отражено и в обвинительном заключении. 

О наличии матери, нуждающейся в уходе, ФИО3 в суде первой инстанции не заявлялось, в ходе предварительного следствия данных об этом не представлялось. Условия жизни семьи осужденного были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 2, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление средней тяжести осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 30 октября 2017 г., суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима мотивировано в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Притобольного районного суда Курганской области от 2 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий