Дело № 2-2233/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (далее – ФГБОУВО «ОГАУ», ответчик, работодатель, университет) о восстановлении на работе, указав, что (дата обезличена). на основании приказа (номер обезличен)-к принята ведущим юрисконсультом в бухгалтерию ФГБОУВО «ОГАУ». (дата обезличена). была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности ведущего юрисконсульта бухгалтерии в связи с сокращением штата работников ФГБОУВО «ОГАУ» и расторжении с (дата обезличена). трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). (дата обезличена) работодатель предложил истцу вакантные должности, от которых истец отказалась. Приказом от (дата обезличена). (номер обезличен)-к истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик не предложил ей все вакантные должности, имевшиеся как в период предупреждения о сокращении, так и на момент увольнения. Считала, что сокращение такого структурного подразделения как бухгалтерия не было вызвано объективными причинами и носило произвольный характер, поскольку после сокращения бухгалтерии с (дата обезличена)., (дата обезличена). ответчик заключил договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской бюджетной, налоговой и статистической отчетности с ООО «Софтлайн Аутсорсинг».

На основании изложенного, истец ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ от (дата обезличена). (номер обезличен)-к об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности ведущего юрисконсульта в бухгалтерию ФГБОУВО «ОГАУ» с (дата обезличена), взыскать с ФГБОУВО «ОГАУ» компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), судебные расходы. 

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом – смс – сообщением, право на участие в судебном заседании реализовала через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 заявленный иск дополнила и уточнила, просила признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена) об увольнении истца, восстановить истца на работе в должности ведущего юрисконсульта в ФГБОУВО «ОГАУ» с (дата обезличена), взыскать с ФГБОУВО «ОГАУ» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта), расходы за составление и удостоверение доверенности нотариусом в сумме (информация скрыта)

Обосновывая заявленный иск, представитель истца пояснила, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, поскольку работодателем ФИО1 не были предложены вакантные должности ведущих специалистов по персоналу в управление персоналом и делопроизводства ФГБОУВО «ОГАУ», которые истец могла занять в силу имеющихся образования, квалификации, опыта работы. Кроме того, полагала, что фактически сокращения ведущего юрисконсульта университета не произошло, поскольку перед началом процедуры увольнения, в университет на должность ведущего юрисконсульта принят ФИО2, и работодатель вводит 0,5 ставки ведущего юрисконсульта, которую продолжает занимать ФИО16, что подтверждает, что у работодателя сохранилась необходимость использовать трудовую функцию ФИО1 Между тем, при фактическом сокращении численности юрисконсультов университета, ответчик не рассмотрел вопрос о преимущественном праве оставления на работе, чем также нарушил положения действующего законодательства. 

Представитель ответчика ФГБОУВО «ОГАУ» ФИО3 заявленный иск не признал, пояснив, что Ученым советом университета (дата обезличена) принято решение об исключении из штата учебного заведения структурного подразделения «Бухгалтерия» с входящими в его состав штатными единицами. Поскольку истец работала ведущим юрисконсультом бухгалтерии, она в срок, предусмотренный законом, была предупреждена об увольнении, и поскольку отказалась от предложенных (дата обезличена). и (дата обезличена). вакансий, была уволена по сокращению штата работников. С момента уведомления о сокращении до расторжения трудового договора истцу были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, поэтому процедура увольнения истца была не нарушена. Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения истца, просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как усматривается из п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-к ФИО1 принята на работу в ФГБОУВО «ОГАУ» в бухгалтерию на должность ведущего юрисконсульта с окладом согласно штатного расписания с испытательным сроком 3 месяца. (дата обезличена) между сторонами заключен трудовой договор (номер обезличен) (том 1, л.д. 4, 11-14).

Ученым советом (дата обезличена). принято решение об исключении (выведении) из штатного расписания ФГБОУВО «ОГАУ» структурного подразделения «Бухгалтерия» с входящими в его состав штатными единицами, об организации работы по возложению обязанностей по ведению бухгалтерского учета и иных сопутствующих обязанностей на специализированную организацию путем заключения соответствующего договора (том 1, л.д. 106).

Приказом ректора университета от (дата обезличена). (номер обезличен) с (дата обезличена). исключены из штатного расписания ряд должностей, в том числе и должность ведущего юрисконсульта в структурном подразделении «Бухгалтерия» (том 1, л.д. 114-115).

Согласно Положения о бухгалтерии, утвержденного ректором университета 29.09.2016г., бухгалтерия является органом по организации бухгалтерского учета по исполнению плана финансово-хозяйственной деятельности университета (п. 2.3.). (том 1, л.д.107-113).

Разделом 4 закреплены основные задачи бухгалтерии, которыми являются формирование полной и достоверной информации о деятельности университета и его имущественного положения, ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, инструкций по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях и других правовых актов, контроль за правильным и экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением по утвержденному плану финансово-экономической деятельности, предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности университета, контроль за сохранностью денежных средств и материальных ценностей в местах их хранения и эксплуатации и т.п.

Уведомлением от (дата обезличена). (номер обезличен) истец была поставлена в известность о сокращении штата работников ФГБОУВО «ОГАУ» и о расторжении трудового договора 31.08.2018г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 8). 

(дата обезличена). ответчиком было направлено уведомление в КУ ОО «Центр занятости населения Советского района г.Орла» о предстоящем высвобождении работников. (том 2, л.д. 171).

(дата обезличена). работодателем истцу были предложены вакантные должности лаборанта, методиста, ведущего документоведа, мойщика посуды, уборщика производственных и служебных помещений, печатника, от которых истец отказалась и просила предоставить список всех вакантных должностей (том 1, л.д. 9, 116).

(дата обезличена). работодателем истцу были предложены вакантные должности лаборанта, методиста, ведущего документоведа, мойщика посуды, уборщика производственных и служебных помещений, печатника, старшего лаборанта, от которых истец отказалась (том 1, л.д. 10, 117).

Приказом от (дата обезличена). (номер обезличен) трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (дата обезличена). (том 1, л.д. 7).

Согласно трудовой книжке истца (номер обезличен) истец принята на должность ведущего юрисконсульта в ФГБОУВО «ОГАУ» на основании приказа от (дата обезличена). (номер обезличен), (дата обезличена). уволена в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от (дата обезличена). (номер обезличен). (том 1, л.д. 33-36). 

Из штатного расписания на период с (дата обезличена), утвержденного (дата обезличена). ректором университета, усматривается, что по состоянию на (дата обезличена). имелось структурное подразделение «Бухгалтерия», в штате которого имелась должность ведущего юрисконсульта - 1 единица, структурное подразделение «Юридический отдел», в штате которого имелись единица начальника отдела и единица ведущего юрисконсульта (том 1, л.д. 145-147).

Приказом ректора университета от (дата обезличена). (номер обезличен) в целях совершенствования организационной структуры и в связи с производственной необходимостью введено в штатное расписание, утвержденное от (дата обезличена). (номер обезличен), в структурное подразделение «Юридический отдел» должность ведущего юрисконсульта – 0,5 штатной ставки на основании служебной записки начальника юридического отдела от (дата обезличена). (том 2, л.д. 13).

На основании приказа ректора университета от (дата обезличена). (номер обезличен) введено новое штатное расписание, согласно которого в юридическом отделе имелись должности начальника – 1 единица, ведущего юрисконсульта – 1 и 0,5 единиц. (том 1, л.д. 178).

По состоянию на (дата обезличена) у ответчика согласно штатного расписания имеется 3 должности ведущих бухгалтеров, в юридическом отделе имелись должности начальника – 1 единица, ведущего юрисконсульта – 1 и 0,5 единиц. (том 1, л.д. 208-209).

(дата обезличена). между ответчиком и ООО «(информация скрыта)» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (номер обезличен) на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, предметом которого являются услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской бюджетной, налоговой и статистической отчетности, срок выполнения работ: с даты заключения договора по (дата обезличена)., цена договора составляет (информация скрыта) (том 1, л.д. 227-243).

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает с 2011 года в должности начальника управления персоналом и делопроизводства ФГБОУВО «ОГАУ». При предоставлении истцу свободных вакансий, она учитывала квалификацию истца и ее образование, поэтому должности, требующие специального образования, такие как электромонтер, воспитатель, она не предлагала. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в управление персоналом и делопроизводства она приняла двух ведущих специалистов по персоналу ФИО5 и ФИО6, данные должности были вакантны, однако, истцу она их не предложила, поскольку работник по данной должности обязан знать программу «1С-бухгалтерия» и опыт работы с кадрами не менее 2-х лет. Истец опыта работы в данном направлении не имела, работать в программе «1С-бухгалтерия» не умела. Истец как ведущий юрисконсульт бухгалтерии не сотрудничала с ведущими юрисконсультами и начальником юридического отдела, подчинялась непосредственного главному бухгалтеру. На должность ведущего специалиста по персоналу могут быть назначены работники, имеющие любое высшее образование и опыт кадровой работы не менее 2-лет. Данные требования отражены в профессиональном стандарте к данной должности, который носит рекомендательный характер. Она лично не выясняла у ФИО1 умеет ли она работать в программе «1С-бухгалетрия», посчитала, что не может, поскольку профессионализмом истец не обладала. Поскольку истец состояла в штате бухгалтерия, которая как структурный отдел университета был ликвидирован, она была уволена по сокращению штата работников.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера ФГБОУВО «ОГАУ». Истец работала с 2015 года в ФГБОУВО «ОГАУ», перед трудоустройством с истцом беседовал ректор университета ФИО8 и поскольку в бухгалтерии имелась вакантная ставка ведущего юрисконсульта, истец была принята на данную должность. На момент трудоустройства истца, в университете имелась одна единица юрисконсульта, которую занимал ФИО13. Истец фактически подчинялась ректору университета, поэтому на каком основании в ее должностной инструкции указано, что истец подчинялась ей – не понятно. Ей известно, что в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). было принято два человека в отдел кадров, данные должности истцу не предлагались. Работники отдела кадров не работают в программе «1С-бухгалтерия», поскольку данная программа является только бухгалтерской, сотрудники отдела кадров применяют в работе программу «1С: зарплата и кадры государственного учреждения». Специальные курсы по обучению данным программам как работники бухгалтерии так и работники отдела кадров не проходят, работники самостоятельно их осваивают в процессе осуществления своих трудовых функций. Кроме того, у университета имеется договор с организаций, которая обеспечивает поставление данных программ, которые также могут обучить работников владению данной программой. Истец выполняла все поручения как ее, так и начальника юридического отдела ФИО9, контактировала с юристами юридического отдела в процессе выполнения должностных обязанностей. Исходя из целей и задач бухгалтерии, истец в силу своей должностной инструкции и занимаемой должности, не имела никакого отношения к работе бухгалтерии.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с декабря 2016 года работает начальником юридического отдела в ФГБОУВО «ОГАУ». Истец, поскольку работала ведущим юрисконсультом бухгалтерии, подчинялась непосредственно главному бухгалтеру, ему как начальнику юридического отдела не подчинялась. Он никогда не давал истцу какие-либо поручения. При этом он руководствовался должностной инструкцией истца, согласно п. 1.5. которой истец подчиняется проректору по ЭиИК, главному бухгалтеру. Между тем, согласно должностных инструкций юрисконсультов юридического отдела (п. 1.3), они подчиняются ему как начальнику юридического отдела. После его принятия на работу, потом был принят на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел ФИО16. Впоследствии ФИО16 пожелал перейти на работу в отдел закупок, но поскольку работы в юридическом отделе было много, им была составлена служебная записка о введении 0,5 ставки должности ведущего юрисконсульта в юридический отдел, и данные полставки были предоставлены Попову. Потом с (дата обезличена). в юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта был принят ФИО2. Ему неизвестно кто именно исполняет функции ФИО1, возможно, ФИО2.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работала в бухгалтерии ФГБОУВО «ОГАУ». В 2015 года на должность ведущего юрисконсульта бухгалтерии была принята истец. Она при решении каких-либо вопросов обращалась непосредственно к ФИО9, к ФИО1 не обращалась ввиду некомпетентности последней. Она была уволена по сокращению штата с университета, в настоящее время работает в ООО «Софтлайн Аутсорсинг» руководителем проекта, и на 0,5 ставки в ФГБОУВО «ОГАУ» ведущим экономистом.

Свидетель ФИО11 суду показала, что истец работала юрисконсультом в бухгалтерии, и как юрист подписывала один раз в год акты поступления и списания основных средств. Если ей в работе требовалась какая – либо помощь, она обращалась за соответствующей консультацией в юридической отдел, так как в нем работали компетентные юристы. В частности, при образовании недостачи материальных средств, она обращалась за консультацией к ФИО9 Она была уволена по сокращению штата с университета, в настоящее время работает в ООО «Софтлайн Аутсорсинг» бухгалтером. Она и ФИО10 остались работать в здании университета в кабинете на своих прежних рабочих местах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Действительно, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Несмотря на то, что данный пункт посвящен свободе работодателя при приеме на работу, в нем Пленум Верховного Суда Российской Федерации формулирует общий принцип свободы работодателя в решении кадровых вопросов (работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения).

Принцип самостоятельности работодателя в решении кадровых вопросов в аналогичной формулировке неоднократно подчеркивался и Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.11.2004 г. N 343-О, от 15.01.2008 г. N 201-О-П, от 01.06.2010 г. N 840-О-О.

Таким образом, работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению и необходимость доказывания целесообразности сокращения штата работников у работодателя отсутствует, а в случае обращения бывших работников в суд ему необходимо будет доказать лишь, что сокращение действительно имело место и при его проведении были соблюдены все требуемые действующим законодательством процедуры.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-к на должность ведущего специалиста по персоналу в управление персоналом и делопроизводства принята ФИО12 (том 2, л.д. 106). На основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-к на должность ведущего специалиста по персоналу в управление персоналом и делопроизводства принята ФИО5 (том 2, л.д. 60).

Согласно должностным инструкциям ведущих специалистов по персоналу в управление персоналом и делопроизводства ФИО5 и ФИО12 ведущий специалист назначается из числа имеющих высшее образование, опыт работы не менее 2-х лет и знание программы «1С: зарплата и кадры государственного учреждения» (том 2, л.д. 61-64, 107-110).

Как пояснила свидетель ФИО4 в судебном заседании на данные должности вправе приниматься граждане, имеющие любое высшее образование и опыт работы не менее 2 лет именно в отделе кадров. Данные требования не указаны в должностных инструкциях ведущих специалистов по персоналу управления персоналом и делопроизводства ФГБОУВО «ОГАУ», однако, предусмотрены профессиональным стандартом "Специалист по управлению персоналом", утвержденный Приказом Минтруда России от 06.10.2015 N 691н(Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2015 N 39362), который носит рекомендательный характер. Указанные должности не были предложены ФИО1, поскольку последняя не имела опыт работы в отделе кадров и не обладала знанием программы «1С: зарплата и кадры государственного учреждения». При этом она видела, что истец вообще практически не работала на компьютере, поэтому сделала вывод, что она не владеет программой «1С: зарплата и кадры государственного учреждения». 

Представителем ответчика не оспаривалось, что освободившиеся в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) должности ведущих специалистов по персоналу в управление персоналом и делопроизводства ФГБОУВО «ОГАУ» истцу не предлагались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, ибо в период действия предупреждения ФИО1 об увольнении в связи с сокращением штата в ФГБОУВО «ОГАУ» имелись вакантные должности ведущих специалистов по персоналу в управление персоналом и делопроизводства ФГБОУВО «ОГАУ», которые истцу не предлагались, и на которые были приняты другие работники, тем самым работодателем нарушена обязанность предложить работнику, увольняемому по сокращению штатов любую вакантную должность, которую он может занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Суд приходит к выводу, что с учетом образования истца, ее опыта работы в целом и в университете в частности, она могла занять указанные должности.

Довод представителя ответчика о том, что данные вакантные должности не были предложены истцу, поскольку последняя не имела опыта кадровой работы и не обладала навыками владения программой «1С: зарплата и кадры государственного учреждения» суд не принимает во внимание, поскольку согласно должностным инструкциям ведущих специалистов по персоналу в управление персоналом и делопроизводства ФИО5 и ФИО12, ведущий специалист назначается из числа имеющих высшее образование и опыт работы не менее 2-х лет и знание программы «1С: зарплата и кадры государственного учреждения». Таким образом, в указанных документах не отражено, что принимаемый на данную должность сотрудник должен иметь опыт работы более 2 лет именно с кадрами. Профессиональный стандарт "Специалист по управлению персоналом", утвержденный Приказом Минтруда России от 06.10.2015 N 691н (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2015 N 39362), на который указывала свидетель ФИО4, действительно носит рекомендательный характер. 

При этом суд отмечает, что ФИО4 как начальник управления персоналом и делопроизводства ФГБОУВО «ОГАУ» никаким образом не выявляла знание истцом программы «1С: зарплата и кадры государственного учреждения» и владение истцом данной программой, поскольку данный свидетель пояснила, что ввиду некомпетентности ФИО1 она знала, что последняя не умеет работать в данной программе.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку они объективно какими-либо доказательствами не подтверждены и являются личным мнением ФИО4, ибо за весь период работы ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей не привлекалась.

Помимо указанного, суд отмечает, что в настоящее время, в век информационных технологий, учитывая молодой возраст истца, ФИО1 не доставило бы особых сложностей обучиться работать в данной программе, в том случае, если она ею не владела, поскольку свидетель ФИО7 пояснила, что работники университета самостоятельно осваивают информационные программы в процессе осуществления своих трудовых функций, на специальное обучение не направляются. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с учетом имеющихся образования, квалификации, опыта работы, могла претендовать на должность ведущего специалиста по персоналу в управление персоналом и делопроизводства университета.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель вправе под свою ответственность, в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия, принимать необходимые кадровые решения, при этом обеспечивая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Решения об изменении структуры, штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с любым работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения по данному основанию и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. N 1165-О-О, от 15.07.2008 г. N 411-О-О, от 01.06.2010 г. N 840-О-О).

Учитывая изложенное выше, поскольку обоснованность введения самих изменений в данном случае не имеет правового значения, поскольку решение вопросов оптимизации производства является прерогативой работодателя и он как экономически самостоятельный субъект вправе решать каким образом будет функционировать его предприятие, суд между тем приходит к выводу, что в отношении должности ведущего юрисконсульта бухгалтерии университета имело место не сокращение штата работников, а сокращение численности.

К указанному выводу, суд пришел на основании следующего.

Как указано судом выше, изначально приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-к ФИО1 принималась на работу в ФГБОУВО «ОГАУ» в бухгалтерию на должность ведущего юрисконсульта согласно штатного расписания.

Действительно, в штатном расписании имелась единица ведущего юрисконсульта бухгалтерии.

Абзацы третий и пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязательность определения в трудовом договоре трудовой функции и условий оплаты труда, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и, не исключают обязанность работодателя в случаях, предусмотренных законом, указывать наименование должности, профессии, специальности работника в соответствии с наименованием, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) предусмотрена должность юрисконсульта.

Таким образом, такая должность как «ведущий юрисконсульт бухгалтерии» не предусмотрена указанным квалификационным справочником.

При этом суд отмечает, что в трудовой книжке истца (номер обезличен) отражено, что истец принята на должность ведущего юрисконсульта в ФГБОУВО «ОГАУ» на основании приказа от (дата обезличена). (номер обезличен)-к, и данная запись соответствует действующим нормативным документам.

Кроме того, (дата обезличена). истец была ознакомлена с должностной инструкцией как ведущий юрисконсульт юридического отдела.

Обосновывая возражения относительно заявленного иска, представитель ответчика пояснил, что поскольку Ученым советом было принято решение о сокращении такого структурного подразделения как «Бухгалтерия», все работники бухгалтерии, кроме находящихся в отпуске по уходу за ребенком, были уволены по сокращению штата, в том числе и истец.

Указанная позиция стороны ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, решение о сокращении структурного подразделения «Бухгалтерия» принято на основании того, что расходы по услугам ведения бухгалтерского учета, оказываемые специализированными организациями, значительно дешевле, чем фонд оплаты труда работников данного структурного подразделения.

Судом установлено, что функции бухгалтерии по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, предметом которого являются услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской бюджетной, налоговой и статистической отчетности в университете, выполняет ООО «Софтлайн Аутсорсинг» на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от (дата обезличена). (номер обезличен). 

Между тем, функции истца как ведущего юрисконсульта после ее сокращения выполняют ведущие юрисконсульты юридического отдела.

Кроме того, судом установлено, что (дата обезличена) Ученым советом принимается решение об исключении (выведении) из штатного расписания ФГБОУВО «ОГАУ» структурного подразделения «Бухгалтерия» с входящими в его состав штатными единицами.

Приказом ректора университета от (дата обезличена). (номер обезличен) с (дата обезличена). исключены из штатного расписания ряд должностей, в том числе и должность ведущего юрисконсульта в структурном подразделении «Бухгалтерия».

Между тем, приказом ректора университета от (дата обезличена). (номер обезличен) в целях совершенствования организационной структуры и в связи с производственной необходимостью введено в штатное расписание, утвержденное от (дата обезличена). (номер обезличен), в структурное подразделение «Юридический отдел» должность ведущего юрисконсульта – 0,5 штатной ставки на основании служебной записки начальника юридического отдела от (дата обезличена). 

На основании приказа ректора университет (номер обезличен) от (дата обезличена). введено новое штатное расписание, согласно которого в юридическом отделе имелись должности начальника – 1 единица, ведущего юрисконсульта – 1 и 0,5 единиц. 

01.06.2018г. на должность ведущего юрисконсульта принят ФИО3

Судом установлено, что на момент принятия ФИО1 на работу в ФГБОУВО «ОГАУ», в университете ведущим юрисконсультом работал Мирошничееко, который исполнял обязанности истца в период ее отсутствия на работе, соответственно, истец исполняла обязанности ФИО13, в периоды отсутствия последнего на работе. Таким образом, данные должности ведущих юрисконсультов были взаимозаменяемы.

Анализ должностных инструкций истца, начальника юридического отдела ФИО15, ведущих юрисконсультов Попова и ФИО2, позволяет суду сделать выводы о том, что они абсолютно идентичны и соответствуют должным обязанностям юрисконсульта, отраженным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37).

Исходя из Положения о бухгалтерии, основных задачах и функциях данного структурного подразделения и должностных обязанностей истца как ведущего юрисконсульта, в отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что истец исполняла исключительно обязанности как сотрудник бухгалтерии, суд приходит к выводу, что фактически истец работала ведущим юрисконсультом ФГБОУВО «ОГАУ», а работодателем она была оформлена при приеме на работу в качестве ведущего юрисконсульта бухгалтерии только потому, что в штатном расписании в структурном подразделении «Бухгалтерия» имелась вакантная должность ведущего юрисконсульта.

При этом, суд приходит к выводу, что работодатель не был лишен законной возможности, с 2015 года, привести в порядок штатное расписание, и исключить должность истца из штата бухгалтерии, и ввести в структурное подразделение «юридический отдел», и тем самым выполнить рекомендации Министерства сельского хозяйства России в части поставленной задачи об уменьшении доли работников административно-управленческого и вспомогательного персонала. 

Учитывая, что в университете предстояли мероприятия по сокращению штата, и истец была предупреждена о предстоящем увольнении, введение в структурное подразделение «Юридический отдел» должности ведущего юрисконсульта – 0,5 штатной ставки на основании служебной записки начальника юридического отдела от (дата обезличена)., принятие с (дата обезличена) ФИО3 на вакантную должность ведущего юрисконсульта, указывает на явную дискриминацию истца как работника университета, что недопустимо действующим законодательством.

Кроме того, суд не может не отметить, что стороной ответчика не раскрыто разумное экономические поведение в процессе проведения мероприятий по сокращению работников, поскольку основанием для сокращения штата работников послужило принятие решения об уменьшении издержек, связанных с оплатой труда работников бухгалтерии, между тем прием на работу юристов на полставки и на полную ставку с заработной платой, значительно превышающей заработную плату ФИО1, введение 0,5 ставки ведущего юрисконсульта в юридический отдел при сокращении должности ведущего юрисконсульта бухгалтерии, противоречит как самому решению работодателя о сокращении работников, так и п. 3 «дорожной карты» Министерства сельского хозяйства России об уменьшении доли работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, на которую ориентировался ответчик при принятии решения о сокращении штата работников.

Учитывая, что (дата обезличена) в университет на должность ведущего юрисконсульта принят ФИО2, ФИО16 переведен на полставки ведущего юрисконсульта, суд приходит к выводу, что сокращение должности ведущего юрисконсульта университета в действительности не произошло, а, наоборот, у работодателя сохранилась необходимость в использовании трудовой функции ведущего юрисконсульта, и по причинам, которые не смог суду пояснить представитель ответчика, работодатель не рассмотрел кандидатуру ФИО1 как ведущего юрисконсульта, работающего в университете более 3 лет, для перевода в юридический отдел, а принимает специалистов, не работавших в университете.

Поскольку суд пришел к выводу, что фактически имело место сокращение численности ведущих юрисконсультов, работодателем нарушено преимущественное право работника на оставление на работе, поскольку данный вопрос в нарушение указанных выше норм права, вообще не рассматривался, учитывая нарушение процедуры увольнения истца, произведенное ФГБОУВО «ОГАУ» увольнение ФИО1, суд признает незаконным, соответственно истец подлежит восстановлению на работе с (дата обезличена) в должности ведущего юрисконсульта в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина».

При этом, истец подлежит восстановлению в указанной выше должности именно в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», без указания на восстановление в бухгалтерии, поскольку бухгалтерии как структурного подразделении в университете нет, и как указано судом выше, истец фактически работала ведущим юрисконсультом университета, что отражено в ее трудовой книжке и должностной инструкции. Кроме того, при восстановлении истца в должности ведущего юрисконсульта суд учитывает указанный выше Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018), который работодателем был проигнорирован при приеме истца на работу.

При этом довод представителя ответчика о том, что поскольку сроки исполнения решение Ученого совета от 31.05.2018 года не были обозначены, работодателем обоснованно принимались на работу ведущие юрисконсульты, является несостоятельным по выводам суда, указанным выше.

Довод представителя ответчика о том, что истец в ходе осуществления служебной деятельности имела отношение исключительно к бухгалтерии, поэтому правомерно была уволена ввиду сокращения данного структурного подразделения, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств данного довода суду не представлено. В судебном заседании, сам представитель ответчика ФИО3 пояснил, что функции ФИО1 после ее увольнения частично исполняет он как ведущий юрисконсульт. Между тем, ФИО3 отношения к бухгалтерии не имеет. Кроме того, судом исходя из должностной инструкции истца, анализа Положения о бухгалтерии, установленных фактических обстоятельств дела, бесспорно установлено, что истец работала ведущим юрисконсультом университета.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлен расчет среднего заработка исходя из 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, и количества рабочих дней. Средний заработок составляет (информация скрыта) При этом представитель истца пояснила, что истцом отработано 207 дней, при этом подсчитаны дни, когда истец находилась на больничном листе.

Ответчиком расчет среднего заработка определен в сумме (информация скрыта) исходя из 211 рабочих дней истца.

Суд принимает во внимание расчет среднего заработка, произведенного истцом, в сумме (информация скрыта), как наиболее правильный, поскольку при данном расчете учитывается фактически отработанное время работником.

Между тем, количество дней вынужденного прогула истцом произведено неверно, поскольку количество данных дней истцом определено исходя из количества календарных дней.

Между тем, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула берется во внимание количество рабочих дней.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит (информация скрыта) из расчета: (информация скрыта) х 39 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено в ходе разбирательства дела, в отношении ФИО1 допущено незаконное увольнение с работы, то есть, нарушено право истца на труд и на получение вознаграждения за труд, что дает ей право требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, установление дискриминации истца как работника университета, с учетом требований разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГБОУВО «ОГАУ» в пользу ФИО1, определяет в размере (информация скрыта)

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – расходы на представителя и (информация скрыта) – расходы за удостоверение доверенности нотариусом.

Рассматривая данные требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО14

Между истцом и представителем (дата обезличена) было заключено соглашение (номер обезличен) об оказании юридической помощи, согласно которого ФИО14 выступает в качестве представителя истца: изучает документы и предоставляет консультации, составляет исковое заявление и предъявляет его в суд, представляет интересы истца в суде при рассмотрении соответствующего иска.

Согласно указанного соглашения вознаграждение адвоката составило (информация скрыта), которые истцом уплачены (дата обезличена)., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) (номер обезличен) и актом выполненных работ.

Суд находит заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим полному удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанными в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что адвокат составила исковое заявление, предъявила его в суд, участвовала на беседе и в 4 судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела в 3 томах, анализировала документы, представленные ответчиком, учитывая продолжительность судебных заседаний и то, что споры о восстановлении на работе относятся к сложной категории гражданских дел, суд ввиду отсутствия возражений со стороны представителя ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому взыскивает ее в полном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности нотариусом в сумме (информация скрыта), поскольку согласно разъяснению Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий ее представителя, содержит право представлять интересы истца во всех судебных, государственных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, с правом представления на осуществление самостоятельных основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду указанного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме (информация скрыта).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в сумме (информация скрыта) необходимо взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Орел» из расчета: (информация скрыта) от (информация скрыта) и (информация скрыта) от суммы морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» с (дата обезличена).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), судебные расходы в сумме (информация скрыта)

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Судья Е.В.Зацепилина