Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 22.04.2019, примерно в 09.42 час. ФИО5, управляя своим личным автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал со второстепенной дороги с 

<

адрес> на главную дорогу – 

<

адрес>, не убедился в безопасности движения, не пропустил движущийся по 

<

адрес> в западном направлении мопед «Атланта», произвел столкновение своей автомашины с мопедом под его (истца) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил 

<

данные изъяты>, то есть телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Кроме того, ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении костылей стоимостью 1950 рублей, мази и геля на сумму 606 рублей, лекарственных средств на сумму 582 рублей 90 копеек, а всего материальный ущерб на сумму 3228 рублей 90 копеек. 

С учетом полученных им телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; материальный ущерб в сумме 3228 рублей 90 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6 в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, о чем судом вынесено отдельное определение. При этом, исковые требования о компенсации морального вреда уточнил, с учетом добровольной выплаты ответчиком части компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 170000 руб. Дополнительно суду пояснил, что 22.04.2019 он на своем мопеде «Атланта» поехал на кладбище, примерно в 9.00 час. он ехал обратно, двигаясь при этом по 

<

адрес> в западную часть города, был в шлеме. На перекрестке с 

<

адрес>, его сбила автомашина под управлением ответчика. Вызванной по данному поводу бригадой «Скорой помощи» была ему оказана первая помощь, сделан обезболивающий укол, он был доставлен в больницу. Ему сделали рентген, обнаружили 

<

данные изъяты>, кроме того были повреждены 

<

данные изъяты>, при этом по всему телу он чувствовало сильную боль. К вечеру гематома распространилась по всему телу и не проходила 2 месяца. Кроме того, на протяжении двух месяцев он был вынужден передвигаться с помощью костылей и до настоящего времени нога болит и беспокоит. Нога находилась в гипсе на протяжении месяца, позже произошло 

<

данные изъяты>, и необходимо было посещать врача в поликлинике, ездить на обработку раны, что также доставляло дополнительные неудобства. В настоящее время он вынужден передвигаться с помощью клюшки. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие нарушило все его планы. Он лишился своего транспортного средства, на котором каждый день ездил на дачу. Кроме того, он планировал сделать ремонт на даче, но в связи с повреждением здоровья не смог этого сделать. Также не мог работать в огороде, ему помогали соседи. На дачу он в настоящее время вынужден ездить на автобусе, в связи с чем несет дополнительные материальные затраты. После дорожно-транспортного происшествия ответчик не звонил, не интересовался его здоровьем. Позднее ФИО5 нашел его, ФИО4 и предложил отремонтировать транспортное средство, однако моральный вред возместить не предлагал. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> № от 14.05.2019, сроком действия три года, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что полагает сумму компенсации морального вреда соразмерной перенесенным страданиям, поскольку ФИО4 длительное время испытывал болевые ощущения и по настоящее время несет моральные страдания.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, своей вины в нем, однако полагал размер истребуемой истцом суммы чрезмерным, не соответствующим тяжести и характеру причиненного вреда. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он звонил пострадавшему, предлагал приехать в больницу, привезти продукты, однако тот отказался. После этого, он, ФИО5 предлагал ФИО4 отремонтировать его мопед или купить ему новый, однако тот снова отказался и сказал, что хочет получить всю сумму сразу. Однако его материальное положение не позволяет выплатить единовременно такую большую сумму, может только частями. Он имеет специальность зоотехник, официально не трудоустроен, живет личным подсобным хозяйством, иных доходов не имеет. Кроме того, на его иждивении находятся сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь- инвалид с детства ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время автомашина Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> продана им за 350000 рублей, а деньги пошли на погашением, имеющихся у него долгов. Кроме того, полагает, что требование о взыскании затрат на представителя также является завышенным и не могут быть удовлетворены в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Амирова Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно требований в заявленном размере. Просила суд при вынесении решения учесть следующие обстоятельства: ФИО5 проживает в 

<

адрес> вместе со своей супругой и двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним. Его дочь, ФИО1 является с детства инвалидом № группы и нуждается в постоянном уходе. Его супруга не работает, поскольку осуществляет уход за дочерью-инвалидом. Кроме того, супруга сама страдает рядом хронических заболеваний и состоит на диспансерном учете. Фактически на его иждивении находятся все члены его семьи. Сам ФИО5, нигде не работает, занимается личным подсобным хозяйством, иных доходов не имеет. Полагает, что заявленный истцом размер требований о компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, просит суд также снизить расходы по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Суд, выслушав объяснение истца, его представителя, возражения ответчика, его представителя, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО7, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО7, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2019 в 09.30 час., ФИО5, управляя транспортным средством автомашиной Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству мопеду Атлант под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате допустил столкновение. В результате ДТП водителю мопеда Атлант ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от 15.07.2019, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.07.2019.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а также в настоящем судебном заседании ФИО5 признал обстоятельства причинения им вреда здоровью ФИО4, его тяжесть и характер, не оспаривая конкретных обстоятельств ДТП.

С учетом изложенного, суд считает данные обстоятельства установленными. ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО5 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что на момент совершения им ДТП собственником источника повышенной опасности – автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, являлся он, автогражданская ответственность его, как лица, управлявшего данным транспортным средством, застрахована не была. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности – ФИО5 

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил на стационарное лечение в травматологическое отделение 22.04.2019 в 10:01 часов, выписан 06.05.2019. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Проведено лечение: Больной поступил в экстренном порядке, примерно через час после полученной бытовой автотравмы, был сбит автомашиной. После минимального предварительного обследования больному проведено лечение – 

<

данные изъяты>. Неоднократно проводился 

<

данные изъяты>, проведена коррекция лечения. Состояния больного стабилизировалось, был выписан в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с заключением эксперта № от 14 мая 2019 г., выполненным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Областного бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, у ФИО4 на момент поступления в больницу 22 апреля 2019 г. в 10 часов 01 минута имелся 

<

данные изъяты>, который причинен от воздействия тупого твердого предмета, влечет расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н».

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, признается лицами, участвующими в деле. 

Согласно абз. 1, 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО4 (лица, управлявшего транспортным средством и не виновным в ДТП) причинен виновными действиями ФИО5, являвшегося собственником транспортного средства, исковые требования основаны на законе, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ссылаясь на полученные телесные повреждения, болевые ощущения, переживания в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 170000 рублей. Сторона ответчика просит уменьшить размер суммы ввиду ее чрезмерности. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд принял во внимание характер полученных повреждений: 

<

данные изъяты>, тяжесть причиненного вреда – вред здоровью средней тяжести, физические страдания вследствие физической боли непосредственно в момент ДТП, в период лечения, стресс от пережитого, длительный период восстановления, трудности в быту, невозможность работать на даче в огороде, продолжительные болевые ощущения в ноге, которые продолжаются до настоящего времени.

Суд не принимает во внимание переживания истца в связи с повреждением его транспортного средства – мопеда Атлант, поскольку имущественный ущерб не может являться основанием к возмещению морального вреда; специального указания закон для данного случая не содержит. 

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не доказано, а судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО4, влекущих в силу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ освобождение от ответственности. 

При исследовании материального и семейного положения ФИО5. суд принял во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка МСЭ-2016 №),. ФИО5 состоит с 15.01.1991 (свидетельство о заключении брака 

<

данные изъяты> № от 15.06.1991 г.) в зарегистрированном браке с ФИО3; супруга не работает, находится на диспансерном учете у терапевта с 2007 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>; с 1999 года с диагнозом 

<

данные изъяты>).

Суд принимает во внимание, что каких-либо причин, объективно препятствующих ФИО5 работать, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), учитывая степень причиненного вреда, а также то, что на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО5 частично возмещен моральный вред ФИО4 в сумме 31771 рубль 10 копеек суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4, в размере 70000 руб. Для взыскания компенсации в большем размере, как и в меньшем – суд не усматривает оснований.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность доказательств, полученных при рассмотрении по существу гражданско-правового спора, суд полагает, что требования истца ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииФИО5 в суде потерпевшийФИО4 воспользовался юридической помощью ФИО6, за услуги которого по договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 14 мая 2019 г. им было оплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Согласно вышеуказанному договору ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: предоставлять интересы ФИО4 в качестве представителя в СО и ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2019 г. на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также при рассмотрении административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ у мирового судьи, а также в Кузнецком районном суде Пензенской области по возмещению морального вреда с виновника ДТП.

Суд приходит к выводу, что требованияФИО4 о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, право пользоваться помощью представителя предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, необходимость участия представителя по настоящему делу при рассмотрении дела в порядке административного производства, представление интересов ФИО4 обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи. Юридическая помощь была оказана истцу ФИО6 в виде представления интересов ФИО4 при рассмотрении административного дела в суде, ознакомлении с материалами дела, ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

Суд принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок взыскания расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя. Вместе с тем, данные расходы понесены ФИО4 для защиты нарушенного права.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков на основаниист. 15 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренномст. 15 ГК РФ,может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что договор от 14.05.2019 между ФИО4 и ФИО6 заключен в отношении представления интересов ФИО4 Как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении гражданского о возмещении морального вреда. В связи с чем суд расценивает, что ФИО4 понесены убытка на представителя в размере 10000 рублей.

Суд не считает возможным уменьшение истребуемой истцом суммы, поскольку осуществляет ее взыскание как убытков на основании ст. 15 ГК РФ, вследствие чего применение норм процессуального права (ст.100 ГПК РФ) в настоящем случае не является обоснованным. При этом суд учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении не являются чрезмерными, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При обращении в суд с требованием о возмещении морального вреда ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования ФИО4 были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере 300 руб.

Кроме того, ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей по чеку ордера от 20.07.2019 г. операция №, в том числе 400 руб. за требование о взыскании материального ущерба в сумме 3228 рублей 90 коп. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании материального ущерба в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

При обращении в суд ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи физическому лицу от 14.05.2019, а также распиской об оплате ФИО4 денежных средств по указанному договору. 

Суд с учетом сложности дела (предъявление иска к одному ответчику, непризнание иска), объема участия представителя (составление искового заявления, направление его в суд, участие в одном судебном заседании (27.08.2018 года), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей..

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 70000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 85700 (восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 30.08.2019 г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Себряева Н.А.