Дело № 2а-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А., 

с участием 

представителя административного истца: Б.Д.С.,

административного ответчика: М.П.Б. 

прокурора: Мотыгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Врио начальника МО МВД России «Родниковский» об установлении дополнительного ограничения по административному надзору в отношении М.П.Б.,

у с т а н о в и л :

Врио начальника МО МВД России «Родниковский» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением по тому основанию, что имеются правовые причины для установления М.П.Б. дополнительных ограничений по административному надзору, установленному ранее судебным решением.

В судебном заседании по делу представитель административного истца, административное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что М.П.Б. осужден Родниковским районным судом 

<

адрес> 

<

дата>, с учетом постановления Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Также М.П.Б. осужден 

<

дата> Родниковским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «д» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы. Таким образом, он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> М.П.Б. был установлен административный надзор с перечнем ограничений на срок шесть лет после отбытия наказания. Решением Родниковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении М.П.Б. установлено дополнительное административное ограничение. За время нахождения под административным надзором, в течение 2016, 2017 г. г., М.П.Б. были совершены два административных правонарушения против порядка управления, а именно: 

<

дата> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и 

<

дата> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Изложенное, учитывая данные характеризующие М.П.Б., то обстоятельство, что он до настоящего времени не документирован паспортом, не имеет регистрации на территории района; фактически проживал в 

<

адрес> у своей тети, официально не трудоустроен, а также совершение им тяжкого преступления и суть административных нарушений, является основанием для установления в отношении него дополнительного ограничения в виде запрещения выезда за пределы 

<

адрес> с учетом уточнений по иску. Применение иных дополнительных ограничений административный истец полагает нецелесообразным, поскольку в употреблении спиртного, либо в совершении иных аморальных поступков М.В.П. не был замечен. 

М.П.Б. суду пояснил, что данное заявление им не оспаривается. В настоящее время он проживает в коллективном саду в 

<

адрес> в вагончике, расположенном на земельном участке, принадлежащем тете. Работает неофициально, покидать пределы 

<

адрес> не собирается, также как и менять место своего жительства. До настоящего времени он не документирован паспортом гражданина РФ, в связи с чем, лишен возможности решить свои жилищные вопросы. Он не оспаривает привлечение его к административной ответственности, совершение административных проступков объясняет своей невнимательностью. 

Заслушав представителя административного истца, М.П.Б., заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно решению Кинешемского городского суда 

<

адрес> № от 

<

дата> М.П.Б. установлен административный надзор на срок шесть лет после отбытия наказания, а всего до 

<

дата> с перечнем административных ограничений: обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту регистрации; запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22-00 час. до 6-00 час.

Согласно решению Родниковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении М.П.Б. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту регистрации. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> М.П.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно –

<

дата> отсутствовал по месту жительства в 00 час. 30 мин. без уважительных причин.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> М.П.Б. привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 30 час. по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно – 

<

дата> с 22-10 ч. по 22-15 ч. отсутствовал по месту жительства без уважительных причин. 

Согласно характеристики с места жительства М.П.Б. он официально не трудоустроен, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидом не является. Жалоб и претензий в отношении него не поступало. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 

<

дата> N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая, что М.П.Б. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, объектом посягательств которых являются личные неимущественные права граждан; дважды привлекался к административной ответственности за нарушение порядка управления; в целом характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен суд считает заявление МО МВД России «Родниковский» подлежащим удовлетворению. Суд полагает, что установление М.П.Б., одного дополнительного ограничения в виде запрещения выезда за пределы 

<

адрес> необходимо и достаточно в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на М.П.Б. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Суд также отмечает, что, несмотря на отсутствие у М.В.П. регистрации по месту жительства по причине отсутствия паспорта гражданина РФ, сам ответчик определяет место своего жительства на территории 

<

адрес>, где и проживает постоянно с момента своего освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.270 -273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Врио начальника МО МВД России «Родниковский» об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении М.П.Б., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, удовлетворить.

Установить дополнительное административное ограничение в отношении М.П.Б., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, по административному надзору, установленному в отношении него решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде запрещения выезда за пределы 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья: /Е.В.Минакова/