Судья Самошенкова Е.А. Дело № 7-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 декабря 2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рассматриваемой жалобе потерпевшая ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необьективное, поскольку судьей районного суда не учтен факт причинения ей повреждений, граничащих с тяжким вредом здоровью, не принято во внимание, что ФИО2 не извинился за содеянное и не возместил материальный ущерб.

Изучив жалобу, выслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 13.05.2017 около 20 час. 13 мин. напротив ..., водитель ФИО2, 

<

данные изъяты>,нарушив п.1.5,10.1,14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на него. В результате ДТП потерпевшей ФИО1, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017 (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2017 (л.д.12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2017 (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017 (л.д.14), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2017 (л.д.18-25, л.д.27-29), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.39), заключением эксперта № 815 от 21.06.2017, согласно которому у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости, перелом левой седалищной кости, ушиб головного мозга средней степени с наличием геморрагических очагов в обеих гемисферах, субарахноидальное кровоизлияние, перелом головки правой малоберцовой кости, перелом медиальной и латеральной лодыжки правового голеностопного сустава, перелом левой малоберцовой кости, тупая травма левого коленного сустава, перелом правой лучевой кости, подкожная гематома, рана лобной области справа, кровоподтеки конечностей, туловища, ссадины головы, лица, конечностей, туловища, гематомы век, кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза; повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 21 дня (35-37), оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Установив наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пучков вину в совершении данного правонарушения признал полностью и раскаялся в содеянном, данное обстоятельство является смягчающим его административную ответственность. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Считаю, что при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначенное наказание ФИО2 в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правомерным, поскольку это согласуется с конкретными обстоятельствами дела, принципом справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

Непринятие ФИО2 в ходе административного производства по делу мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного ущерба не может быть признано отягчающим его административную ответственность обстоятельством, поскольку в предусмотренный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, такие обстоятельства не входят. Разрешение вопроса о возмещении причиненного вреда возможно в порядке гражданского судопроизводства. По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о чрезмерно мягком наказании ФИО2, определенным судьей районного суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 декабря 2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья М.В. Туникене