2-1062/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 23 октября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> РБ Шаталовой Е.П., 

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного смертью при ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного смертью при ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО8, находясь в салоне автомобиля марки Тойота HIGN LANDER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, которым управлял водитель ФИО11, вместе с пассажирами ФИО13 и ФИО12 следовала по автодороге *** в сторону 

<

адрес>. На 1601 километре автодороги около 11 часов 40 минут на территории 

<

адрес> водитель автомобиля марки Тойота HIGN LANDER ФИО11 выехал на обгон автомобиля марки «Рено Премиум» государственный регистрационный знак *** которым управлял ФИО6, в это же время движущийся во встречном направлении автомобиль марки ВАЗ -21144 государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика водителя ФИО4 также выехала на обгон грузового автопоезда марки Mercedes Bens AXOR с полуприцепом. Выехавшие на указанные обгоны легковые автомобили в момент завершения маневра сильно приблизились друг другу, и приступили к торможению, что повлекло наезд автомобиля ВАЗ-21144 на оградительное заграждение – металлический отбойник, а затем выбросило его на встречную полосу, на которой он столкнулся с автомобилем Тойота HIGN LANDER, который в свою очередь был выброшен на полосу движения автопоезда марки Mercedes Bens AXOR, под управлением водителя ФИО5, где было совершено второе столкновение автомобиля Тойота HIGN LANDER с указанным автопоездом. В результате указанных столкновений водитель автомобиля Тойота HIGN LANDER ФИО11 и находящиеся в салоне в качестве пассажиров ФИО13, ФИО12, а также их дочь ФИО8 скончалась на месте ДТП. При ДТП их дочери ФИО8 были причинены тупая травма головы, грудной клетки и живота, множественные переломы и позвоночных сочленений с повреждением плевры легких, ушиб сердца с разрывом его стенок, множественные надрывы ткани печени…, которые являются тяжкими и несовместимыми с жизнью. По данному факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Как вытекает из материалов дела проведенными автотехническими судебными экспертизами и основанными на них выводами следствия, вина водителя автопоезда Мерседес Бенц ФИО5 и водителя автопоезда Рено премиум ФИО15 в происшедшем ДТП исключаются. В этой связи постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении других участников ДТП: ФИО5, ФИО7 и ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления. Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы водитель автомобиля ВАЗ-21144 ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.3 ПДД, а водитель автомобиля Тойота HIGN LANDER ФИО11 п.11.1 и 10.3 ПДД. Но в связи с тем, что следствием момент возникновения опасности для водителей автомобилей Тойота и ВАЗ-21144 не установлен, то окончательно вопрос о виновности указанных водителей не разрешен. Считают, что водителем автомобиля Тойота HIGN LANDER ФИО11 и ВАЗ-211144 ответчиком ФИО4 при управлении транспортными средствами нарушены требования п.11.1 Правил дорожного движения, так как обо водителя приступили к обгону не убедившись в том, что полоса движения, на которую они выехали, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром они не создадут помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также они смогут, не создавая помех другим участникам, вернуться на ранее занимаемую полосу. Кроме того, они без учета дорожных и метеорологических условий (метель и сильный снегопад, ограничивающие видимость), приступили к маневру обгона, желая быстрее завершить этот маневр, развили большие скорости (ВАЗ-21144 до 113 км/ч, Тойота HIGN LANDER до 105 км/ч), что лишило водителей возможности постоянного контроля за движением управляемых ими транспортных средств. Указанные скорости транспортных средств согласно выводам следствия установлены автотехнической судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ на основании видеограмм, зафиксированных в видеофайлах. Этим самым они нарушили требования п.п. 10.1 и 10.3 ПДД, т.е. следовали со скоростью превышающей 90 км.ч. без учета дорожных (частично дорога засыпана снегом), метеорологических (шел сильный снегопад, метель), видимости (ограничена снегопадом и метелью), что привело в конечном итоге неправильной оценке расстояния в момент выезда на обгон и совершения этого маневра и находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Они являются родителями погибшей при ДТП дочери ***, были глубоко потрясены фактом ее преждевременной смерти, и перенесли сильнейший психологический стресс, который продолжается и поныне. Они оба потеряли покой и привычный образ жизни, впали в нервозное состояние, длительное время не могли нормально питаться и спать, стали раздражительными. По ночам их начали преследовать кошмары и видения, связанные с гибелью дочери. Просят взыскать с ответчиков моральный вред в солидарном порядке в сумме по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ее заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО4 поддержали в полном объеме, согласно доводам изложенным в нем, просили удовлетворить, отказались от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 ФИО1 пояснил, что дочь для них была очень дорога, их постоянно преследует гнетущее чувство утраты родного, любимого человека, они переживают, постоянно вспоминают дочь, переживают из-за ее смерти. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ее заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, с тем обоснованием, что ФИО3 не является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальном судебном заседании иск не признали указывая что вина ФИО4 в ДТП не установлена, в последующем в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется их ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

На судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конверты, в которых третьим лицам были направлены судебные повестки с вызовом на судебное заседание по данным адресам не вернулись, уведомления о вручении конвертов соответственно тоже не вернулись. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** статус указан как «получено адресатом». Отзывов и возражении на исковое заявление в суд не направили.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело без не явившихся сторон. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на 1601 километре автодороги *** на территории 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и Тойота HIGN LANDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО11, автопоезда в составе седельного тягача Mercedes Bens AXOR, государственный регистрационный знак *** и полуприцепа KOEGEL SN24 CARGO-MAXX, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автопоезда в составе седельного тягача ***, государственный регистрационный знак ***, на базе шасси RENAULT PREMIUM 4x2, и полуприцепа ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, и наезд автопоезда в составе седельного тягача *** на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота HIGN LANDER ФИО11 и пассажиры автомобиля Тойота HIGN LANDER ФИО13, ФИО23 и ФИО12 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. 

В результате чего дочери истцов Афсаховых– ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые по механизму и времени образования представляют собой полученные при дорожно-транспортном происшествии сочетанной травмы тела, осложненной острой кровопотерей (наличие общего малокровия внутренних органов, кровоизлияний под эндокард сердца- пятен ФИО18) и включившая в себя следующий комплекс механических повреждений: тупую травму головы: скальпированная рана в правой лобно-теменной области головы, два кровоподтека и две ссади на лице, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке правого полушария головного мозга; тупую травму грудной клетки и живота; множественные кровоподтеки и ссадины, единичные резаные раны на верхних и нижних конечностях, указанные повреждения оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Из представленных материалов судом установлено, что по данному факту СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14, в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Данным постановлением установлено, что согласно заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации ответчик ФИО4 - водитель автомобиля ВАЗ-21144 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота HIGN LANDER должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.3 ПДД РФ (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти *** ФИО8, выдано свидетельство о смерти № *** 

Истцы ФИО2 и ФИО1, которые находятся в пенсионном возрасте, являются родителями ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 выданного Отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии ***. 

Смерть ФИО8 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи, с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери, причинивших глубокие нравственные страдания и переживания.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что также предусмотрено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, впоследствии в ходе судебного заседания истцы отказались от исковых требований к ответчику ФИО5, что является исключительным правом истца согласно ст. 323 ГК РФ, ст. ст. 4, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. О взыскании компенсации морального вреда только с ответчиков ФИО3, ФИО4 наставили истец и его представитель в суде. Остальные участники ДТП привлечены судом в дело в качестве третьих лиц.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии его вины не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 1100 ГК РФ, согласно которой в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, ФИО4, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности обязан возместить ФИО19 вред независимо от наличия или отсутствия своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ФИО3 доверила право владения и пользования своим транспортным средством ФИО11 по мнению суда, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, были обнаружены документы лица, управлявшего автомобилем Тойота HIGN LANDER, государственный регистрационный знак *** ФИО24., подтверждающие его право управления автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Никаких сведений о том, что в момент ДТП ФИО11 находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, материалы дела не содержит и истцами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО11, который погиб в результате ДТП, управлял автомобилем Тойота HIGN LANDER, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежал обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Таким образом суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного морального вреда на собственника автомобиля Тойота HIGN LANDER, государственный регистрационный знак *** ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, являются родителями погибшей ФИО8 Смерть, безусловно, явилась невосполнимой утратой и тяжелым моральным потрясением для последних, что повлекло за собой нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном случае суд считает разумным и справедливым, учитывая материальное положение ФИО4, и то обстоятельство, что его действия, в результате которых наступила смерть дочери истцов, являлись неосторожными, определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной статьи госпошлина подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного смертью при ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Федеральный судья А.Р. Хайруллин