К делу № 2-10524/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройТрест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы оплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СтройТрест» о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СтройТрест» и ФИО1, взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 1 066 260 руб., процентов по договору за нарушение сроков передачи квартиры в размере 339390, 56 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа в сумме 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора является жилое помещение, 

<

данные изъяты> квартиры № расположенная на 5 этаже в 7-ом односекционном жилом доме, Литер 3, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Стоимость жилого помещения составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Срок окончания строительства – 2 квартал 2016 г., то есть ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент строительство жилого дома находится на начальной стадии заливки фундамента, по акту приема-передачи квартиры не передана, срок завершения строительства дома и ввод в эксплуатацию перенесен, в связи с чем, ООО «СтройТрест» нарушило срок передачи объекта долевого строительства истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора и выплате неустойки, на которое ответчик в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ ответил, что в настоящее время выплатить сумму по договору и какие-либо убытки до сдачи объекта в эксплуатацию не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, по основаниям, указанным в иске, также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 484, 75 рублей.

Представитель ответчика ООО «СтройТрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения: 

<

адрес>. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора является жилое помещение, 

<

данные изъяты> квартиры №, расположенная на 5 этаже в 7-ом односекционном жилом доме, Литер 3, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 3.2 Договора, срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – II квартал 2016 г. (30.04.2016г.) 

Согласно п. 4.2 Договора стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец перечислил ответчику 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец обращался в адрес ответчика с письмом о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

На письмо ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срок действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке продлен до ДД.ММ.ГГГГ Перенос сроков строительства произошел по причине внесения изменений в проект строительства, в том числе необходимость строительства и подключения блочной комплексной трансформаторной подстанции (2БКТП) 10/0,4 кВ 2х630 кВА 2х630). Выплатить всю сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. единовременно при расторжении договора и возместить какие-либо убытки не представляется возможным, однако ООО «СтройТрест» готово вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении компенсационных выплат непосредственно после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Направили соглашение о расторжении договора № с рассрочкой выплаты стоимости квартиры в следующем порядке: сумму в размере 350000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 350000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 366260 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснении порядка подписания данного соглашения.

Однако, как установлено судом, принятые обязательства по Договору, как и по соглашению о расторжении Договора, ответчиком исполнены не были, на момент вынесения решения основная сумма в размере 1066260 рублей за стоимость квартиры истцу не возвращена. 

Письменное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве истцом не подписывалось.

С учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в их взаимосвязи с п.п. 7.1.- 7.4., 10.1-11.1 Договора, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая их, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Расторжение настоящего договора осуществляется на основаниях, в порядке и по процедуре, предусмотренной Законом №214-ФЗ (п. 10.1 Договора).

В силу п. 11.1 Договора в случае досрочного расторжения настоящего договра Застройщик возвращает оплаченные Дольщиком денежные средства в сроки, предусмотренные Законом №214-ФЗ.

Так, согласно п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том числе, прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с внесения денежных средств, т.е. с 30.04.2016 г. по 21.08.2017 г., суд приходит к следующему.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за указанный период в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положением Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п.п. 7.1-7.4 Договора предусмотрена ответственность сторон по Договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 30.04.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 339390,56 руб. обоснованы, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается арифметически верным. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 100000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., с учетом сложности и длительности рассматриваемого спора, а также почтовые расходы в сумме 484, 75 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15228,25 руб., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 233-237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройТрест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы оплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрест» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СтройТрест» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 339390, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 484, 75 рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрест» и ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Взыскать с ООО «СтройТрест» государственную пошлину в сумме 15228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 25 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: