Дело № 2-144/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

09.07.2017 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор купли-продажи унитаза напольного «BINGO» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указывая, что в процессе эксплуатации унитаза выявился недостаток – трещины на внутренней поверхности унитаза, по поводу названного дефекта 09.12.2017 г. она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, в удовлетворении претензии в устной форме ей было отказано. Указала, что в связи с отказом в удовлетворении претензии она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключения которого приобретённый у ответчика товар имеет недостаток в виде трещины в левой части тарелки унитаза, причиной образования которого является наличие скрытого дефекта производственного характера. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения указанных в претензии требований за период времени с 20.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., понесённые на оплату заключения о наличии недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований о взыскании неустойки до 

<

данные изъяты> руб. за период времени с 19.12.2018 г. по 28.06.2018 г., в остальной части исковые требования оставила без изменения. Кроме того, заявила о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л. д. 69).

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами 09.07.2017 г. договора купли-продажи унитаза напольного «BINGO» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; предъявления истицей 09.12.2017 г. претензии к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом, вопреки утверждению истицы об устном отказе в удовлетворении претензии, самой истицей представлен суду письменный отказ ответчика от 25.12.2017 г. (л. д. 27), с указанием в качестве причин для отказа на отсутствие недостатков товара.

Действительно, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель, в таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии указанных в исковом заявлении недостатков товара истицей суду не представлено.

Так, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной товароведческой экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № 020-01-00305 от 21.05.2019 г., в унитазе напольном «BINGO» отсутствуют дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера, имеются плоскости сопряжения глазурного слоя, образовавшиеся в процессе нанесения глазури, и являющиеся концентраторами осаждения известняковых и коррозионных труднорастворимых продуктов органического происхождения, присутствующих в составе используемой воды, что является причиной визуализации индикаторного следа в виде двух вертикально расположенных полос светло-желтого цвета, отходящих от отверстий для подачи промывной воды, расположенных под смывающим венцом (кольцом). Указанные линии носят локальный характер, их наличие не является дефектом производственного или эксплуатационного характера, не регламентировано требованиями ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия», не влияет на эксплуатационные свойства унитаза, и не препятствует его использованию по назначению.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации подготовившего его специалиста и в обоснованности сделанных им выводов, при этом истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, представленный истицей акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», в котором содержится вывод о наличии в товаре дефекта производственного характера, экспертным заключением не является.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем ФИО1 в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :