Дело № 5-303/2019

протокол по делу об административном правонарушении

от 25.07.2019 № Р84/2-19/01-КС 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года 

<

...> 

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – Р. С. Бечина,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy в Ленинский районный суд г. Костромы поступил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 18 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации от dd/mm/yy № № в отношении ФИО1.

Согласно вышеуказанному протоколу, здание по адресу: ... (литер Д), является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, 2 пол. XIX в.: Дом жилой 2-я пол. XIX в.» (далее – Объект). Объект принят на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». 

dd/mm/yy в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция) поступило обращение от жителей ... – Е. А ФИО5, ... – ФИО3 и ... – ФИО1, расположенных в ... в ..., о неудовлетворительном состоянии Объекта.

Собственником ... Объекте является ФИО1.

dd/mm/yy начальником Инспекции ФИО4 выдано задание № на осуществление мероприятий по контролю за состоянием Объекта.

В результате контрольного мероприятия по осмотру Объекта, проведенного dd/mm/yy, было установлено, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии. Необходимо проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Указанное состояние объекта является следствием постепенного разрушения несущих конструкций здания, а также влечет опасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта. Перечень работ необходимо установить специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) собственник (иной законный владелец) объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании вышеуказанных норм права Инспекцией неоднократно в адрес ФИО1 выдавались предписания об устранении выявленных в результате контрольных мероприятий нарушений, последний раз dd/mm/yy №, согласно которому ФИО1 в срок до dd/mm/yy включительно был обязан организовать работы по разработке и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, 2 пол. XIX в.: Дом жилой 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: ...Д, по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (соразмерно занимаемой доли).

В целях проверки исполнения предписания начальником Инспекции ФИО4 dd/mm/yy было выдано задание № Р84-19 на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта. 

По итогам осмотра Объекта dd/mm/yy установлено, что требования предписания от dd/mm/yy № в установленный срок не выполнены. Проектная документация по сохранению Объекта на согласование в Инспекцию не представлялась, данные о проведении технического обследования и акт технического обследования в Инспекции отсутствуют.

Обращений ФИО1 с мотивированным объяснением неисполнения требований Предписания в Инспекцию не поступало. В течение указанного срока, ФИО1 мог предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Инспекции, а в случае необходимости – своевременно обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин не возможности исполнения требований предписания, в связи с чем, Инспекцией в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Р. С. Бечин вину в совершении административного правонарушения не признали в полном объеме. Суду пояснили, что о том, что в адрес ФИО1 Инспекцией вынесено предписание от dd/mm/yy №, последний знал, указанное постановление не обжаловал, о предоставлении отсрочки исполнения предписания в адрес Инспекции не обращался.

Вместе с тем, ФИО1 выполнены все необходимые и возможные действия для исполнения требований предписания в установленный Инспекцией срок, однако выполнить требования, указанные в предписании, не представилось возможным по независящим от него причинам. Так, Объект, представляет из себя многоквартирный жилой дом, в котором расположено 7 квартир, четыре из которых принадлежат Администрации г. Костромы, в трех, расположенных в цокольном этаже дома, проживают собственники квартир, в том числе и ФИО1, которому принадлежит .... ФИО1 является старшим по дому. Для исполнения требований, указанных в Предписании, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме – ФИО3, ФИО5, ФИО1 было получено задание № от dd/mm/yy, согласованное с Инспекцией, на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. В целях определения стоимости работ, указанных в задании, dd/mm/yy ФИО1 был сделан запрос в ОГБУ «Наследие» с целью подготовки и направления в адрес жильцов коммерческого предложения по заданию № от dd/mm/yy на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: .... dd/mm/yy от директора ОГБУ «Наследие» было получено коммерческое предложение на разработку проекта реставрации Объекта, согласно которому стоимость работ составила 1 392 190 рублей. 

dd/mm/yy в адрес всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и в адрес Администрации ..., которой на праве собственности принадлежит большая часть жилых помещений в Объекте, было направлено уведомление о том, что dd/mm/yy в 10 часов 00 минут у 1 подъезда ... в ... по инициативе ФИО1 состоится собрание собственников жилых и нежилых помещений данного дома, на котором, в том числе, будет решаться вопрос о заключении договора с ОГБУ «Наследие» на разработку проекта реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, 2 пол. XIX в.: Дом жилой 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: ...Д (цена договора 1 392 190) рублей. Собственники жилых помещений ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняли решение заключить договор на разработку проекта реставрации с указанной организацией, определив размер сбора денежных средств с собственников помещений в размере 4054,14 рублей за кв. м. Вместе с тем, представитель Администрации г. Костромы, в собрании не участвовал, dd/mm/yy заместитель главы Администрации ФИО8 направил собственникам помещений письмо в котором указал, что многоквартирный ... по ... в ... на основании постановления Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок отселения граждан – до dd/mm/yy. В бюджете г. Костромы на 2019 год денежные средства на реконструкцию дома, а также разработку и экспертизу проектно-сметной документации по его реконструкции, не предусмотрено. Таким образом, фактически Администрация г. Костромы отказалась выделять денежные средства для разработки проектно-сметной документации, что привело к невозможности заключения соответствующего договора с ОГБУ «Наследие», поскольку данная организация работает только по предварительной оплате, внесенной на её расчетный счет в полном объеме. В этой связи, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 18 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствует вина, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении, один из собственников квартиры в доме - ФИО5, представляла в адрес Инспекции письменные пояснения, в которых указывала о проделанной жителями дома работе по исполнению предписания, однако данные доводы должностным лицом не были приняты во внимание. 

Участвовавшая в судебном заседании ФИО2, суду пояснила, что ею в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, поскольку в срок до dd/mm/yy последним не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении предписания. Выданное в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, предписание является законным, однако, с учетом представленных ФИО1 в материалы дела документов, вопрос о привлечении последнего к административной ответственности, оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 18 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, субъективную сторону указанного правонарушения характеризует умысел.

В ходе судебного заседания установлено, что здание, расположенное по адресу: ... (литер Д), является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, 2 пол. XIX в.: Дом жилой 2-я пол. XIX в.» (далее – Объект). Объект принят на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от dd/mm/yy № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». 

Здание представляет из себя многоквартирный жилой дом, в котором расположено семь квартир: ... расположены в цокольном этаже, ... расположены на первом этаже, ... расположена в светелке. ... жилых помещений составляет 313,5 кв. метров. 

В реестре муниципального имущества ... в вышеуказанном многоквартирном жилом доме значатся 4 жилых помещения – ..., общей площадью 180,4 кв. метров.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда г. Костромы от dd/mm/yy №, многоквартирный жилой ... (литер Д) по ... в ... в установленном порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением Администрации города Костромы от 12.11.2014 № 3053 «О дальнейшем использовании многоквартирного ... (литер Д) по ...» (с изменением, внесенным постановлением Администрации города Костромы от dd/mm/yy №) срок отселения граждан из аварийного дома определен до dd/mm/yy. При этом, как указано в письме заместителя главы Администрации ФИО8 – исх. № от dd/mm/yy, права собственников жилых помещений в указанном доме будут обеспечиваться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все вопросы, связанные с дальнейшим использованием, в том числе реконструкцией объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ... (литер Д), будут рассматриваться после расселения жителей дома.

ФИО1 является собственником ..., расположенной в ... литер Д по ... в ....

dd/mm/yy ФИО1 вместе с другими собственниками квартир, обратился в Инспекцию о неудовлетворительном состоянии Объекта.

В результате контрольного мероприятия по осмотру Объекта, проведенного dd/mm/yy, представителями Инспекции было установлено, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии. Необходимо проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Указанное состояние объекта является следствием постепенного разрушения несущих конструкций здания, а также влечет опасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта. Перечень работ необходимо установить специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В связи с этим, в адрес ФИО1, как собственника жилого помещения, Инспекцией неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны памятников истории и культуры, последний раз dd/mm/yy №, согласно которому ФИО1 в срок до dd/mm/yy включительно был обязан организовать работы по разработке и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, 2 пол. XIX в.: Дом жилой 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: ...Д, по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (соразмерно занимаемой доли).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, копию предписания ФИО1 не получал, письмо выслано обратно отправителю. Вместе с тем, как следует из показаний самого ФИО1, он знал о наличии данного предписания. Аналогичные предписания были выданы и в адрес других собственников жилых помещений – ФИО3, ФИО5.

В целях исполнения предписания от dd/mm/yy ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО5 были выполнены следующие мероприятия:

- dd/mm/yy ФИО1 было согласовано и получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от dd/mm/yy №;

- 27.11.2018ФИО1 направлено заявление в ОГБУ «Наследие» с целью подготовки и направления коммерческого предложения по заданию № от dd/mm/yy на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: ...;

- dd/mm/yy от директора ОГБУ «Наследие» было получено коммерческое предложение на разработку проекта реставрации Объекта, согласно которому стоимость работ составила 1 392 190 рублей;

- dd/mm/yy инициатором собрания ФИО1 было подготовлено и направлено в адрес собственников помещений в многоквартирном доме уведомление о проведении dd/mm/yy с 10 часов 00 минут общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса, в том числе о заключении договора с ОГБУ «Наследие» на разработку проекта реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, 2 пол. XIX в.: Дом жилой 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: ...Д. Копия данного уведомления была вручена представителю Администрации г. Костромы dd/mm/yy.

Как следует из копии решения собственника помещения № от dd/mm/yy, ФИО3 проголосовал «за» по вопросу заключения договора с ОГБУ «Наследие» на разработку проекта реставрации объекта культурного наследия, определив размер сбора денежных средств для оплаты по договору в размере 4 054,14 рублей за кв. метр.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, представитель Администрации г. Костромы в собрании собственников не участвовал. dd/mm/yy в адрес собственников жилых помещений ФИО1, ФИО3, ФИО5 заместителем главы администрации было направлено письмо, согласно которому ФИО8 сообщал, что в бюджете города Костромы на 2019 год денежные средства на реконструкцию дома, расположенного по адресу: ... (лит. Д), а также разработку и экспертизу проектно-сметной документации по его реконструкции не предусмотрено. Противоаварийные и страховочные мероприятия будут выполнены управляющей компанией МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в случае необходимости, после проведения дополнительного обследования. Все вопросы, связанные с дальнейшим использованием, в том числе реконструкцией объекта культурного наследия, будут рассматриваться после расселения жителей дома в рамках реализации Программ по переселению граждан из аварийного жилья. При этом отселение собственников на период реконструкции и вселение их после реконструкции в указанный дом не планируется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая особенности принятия решений собственниками помещений по вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома, указанные в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ФИО1 не уклонялся от исполнения предписания, он предпринял все зависящие от него меры для исполнения требований предписания, однако выполнить указанные в предписании требования не смог, по независящим от него причинам. О добросовестном поведении ФИО1 также свидетельствует и тот факт, что все вышеперечисленные действия осуществлялись им заблаговременно, в виду чего вина последнего по не исполнению требований рассматриваемого предписания судом не установлена.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н. Н. Карпова