<

 >

Дело № 1-135/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Чихачева А.Б., ФИО1,

адвоката Раменского В.А.,

потерпевших Б., гр. истца А..,

представителя гр. истца Е.,

подсудимого, гр. ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

 > 

14 ноября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

08 июня 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговор от 14 ноября 2017 года исполнять самостоятельно,

мера пресечения – содержание под стражей ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г», ст.111 ч.1 УК РФ,

суд установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 часов до 20.00 часов ФИО2, находясь 

<

адрес>, по месту своего проживания, где также находился А., оба в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения принадлежащего А. имущества, умышленно нанес удар рукой в область правого уха А., отчего тот испытал физическую боль и упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно нанес несколько ударов руками по голове и телу лежавшему на полу А., отчего тот также испытал физическую боль. С целью пресечения дальнейшего совершения противоправных действий ФИО2, А. прошел в комнату квартиры, где ФИО2, с целью хищения принадлежащего А. имущества, вновь умышленно нанес ему несколько ударов руками по голове, отчего А., испытал физическую боль и упал на пол. Далее ФИО2 осознавая, что его противоправные действия очевидны для А.. и игнорируя данное обстоятельство, обыскал карманы надетых на А.. брюк, из которых достал, открыто похитил, денежные средства в сумме 2.700 рублей и два доллара США. После чего А., желая избежать дальнейшего применения в отношении себя насилия и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО2, встал с пола и прошел в коридор, намереваясь выйти из квартиры. Однако, в коридоре квартиры ФИО2, продолжая свои преступные действия, вновь нанес несколько ударов руками в тело А.., отчего тот испытал физическую боль и упал на пол. После чего А., воспользовавшись отсутствием ФИО2, покинул помещение квартиры. Таким образом, ФИО2 открыто похитил принадлежащие А. денежные средства в сумме 2.700 рублей и два доллара США, по установленному Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ курсу 65 рублей 59 копеек за один доллар США, всего на сумму 131 рубль 18 коп., причинив А. материальный ущерб на общую сумму 2.831 рубль 18 коп., а также физическую боль, и телесные повреждения: 

<

 > которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23.34 часов ФИО2 находился у подъезда №, где также находился Б., оба в состоянии алкогольного опьянения, где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 умышленно нанес удар кулаком в лицо Б., отчего тот испытал физическую боль, упал назад, ударившись головой об асфальт, чем по неосторожности причинил ему 

<

 > травму: 

<

 > Продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес лежавшему на спине на асфальте Б. множественные удары кулаком в голову, после чего ФИО2 свои преступные действия в отношении Б. прекратил. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Б. закрытую черепно-мозговую травму: 

<

 > расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, гематома на лице расценивается как не причинившая вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по факту открытого хищения денежных средств у А.. признал частично, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б. признал полностью.

По первому эпизоду ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ уже к вечеру он со А. распивали спиртное в его квартире. А. был пьяный, оделся пошел домой. Уже в коридоре А. повернулся к нему и ударил ему кулаком в лицо. ФИО2 в ответ ударил тому кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. ФИО2 увидел на полу рядом с А. 2.000 рублей одной купюрой, которые взял себе, понимает, что похитил их, после чего А. ушел из его квартиры. 

По второму эпизоду ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретил ранее знакомую М., в магазине купил пиво, коньяк, после чего с М. они прошли во двор 

<

адрес>, где сидели и распивали спиртное, потом они пошли в сторону дома № где проживает М. В подъезде на первом этаже (в тамбуре) он с М. целовались. В подъезд зашла не знакомая девушка, стала «учить его жизни», М. сразу же ушла домой. Между ним и незнакомой девушкой (И.), которая зашла в подъезд, произошел словесный конфликт, в ходе которого та позвонила кому-то, после чего к ним подошел незнакомый парень (Б.), которого он ранее видел во дворе. Между ним и Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого они сцепились руками, толкались, ругались, он нанес Б. удар кулаком в лицо, отчего тот упал назад, ударившись головой об асфальт, не двигался. ФИО2 нанес лежавшему на спине на асфальте Б. 3 удара ладонью руки по голове, как бы по щекам, из стороны в сторону. Затем ФИО2 решил, что хватит с него, отошел в сторону, ушел.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту открытого хищения имущества А..

Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пошел в магазин 

<

 > 

<

адрес> где познакомился со ФИО2 и К., купили спиртного, пошли к И. домой, где стали распивать спиртное на кухне квартиры. В квартире находились ФИО2, К., он и девушка, как звали её, не помнит. 

<

 > К. и девушка ушли из квартиры. Остались в квартире он с И.. В какой-то момент неожиданно для него, когда он сидел на кухне, ФИО2 нанес ему удар левой рукой в область правого уха, отчего он испытал физическую боль. Это было неожиданно для него, поскольку конфликтной ситуации не было. От удара А. упал со стула на пол. А. пытался подняться, но И. подошел к нему и нанес ему еще несколько ударов по лицу и телу руками, от чего он также испытал физическую боль. А. пытался нанести ответные удары ФИО2, но не может сказать, попал в ФИО2 или нет, так как лежал, а ФИО2 стоял над ним. А. встал и пошел к выходу из квартиры, но перепутал направление и оказался в комнате квартиры. В комнате квартиры ФИО2 снова подошел к нему, нанес несколько ударов руками по голове, от которых он испытав физическую боль, упал на пол. На полу он лежал на левом боку. После чего ФИО2 засунул руку ему в карман штанов, карман на липе. Впоследствии он не обнаружил в данном кармане у себя денег в сумме 2.700 рублей и 2 долларов США, их мог взять оттуда только ФИО2. Выпасть деньги из кармана не могли, так как карман на липучке. В магазине ФИО2 видел, что он клал данные деньги именно в этот карман штанов. После чего ФИО2 отошел от него. Может ФИО2 позвонили в дверь. Он видел, как в квартиру зашел незнакомый мужчина (Ж.), который посмотрел на него, лежавшего в комнате на полу. Ж. стал успокаивать ФИО2. А. встал и пошел в коридор, чтобы выйти из квартиры, так как не хотел, чтобы ФИО2 его более избивал. Когда он находился в коридоре квартиры, то ФИО2 вновь нанес ему несколько ударов руками по телу в разные места, от чего он упал на пол. Ж. продолжал успокаивать ФИО2 и увел того в кухню. Допускает, что он, защищаясь, мог ударить ФИО2 кулаком в область лица. От всех нанесенных ФИО2 ударов он испытал физическую боль, вся одежда и лицо у него были в крови. После чего, воспользовавшись отсутствием ФИО2, он покинул квартиру. Согласно курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ курс одного доллара составлял 65 рублей 59 коп., у него было похищено два доллара, что составляет 131 рубль 18 копеек, итого общая сумма ущерба составляет 2.831 рубль 18 коп. Причин оговаривать ФИО2 у него нет.

Судом исследован ответ на запрос Центрального банка РФ 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доллар США к рублю Российской Федерации, установленный Банком России без обязательств Банка России покупать или продавать указанную валюту по данному курсу с ДД.ММ.ГГГГ: 1 доллар США - 65 рублей 59 коп. (т.1 л.д.147-148) 

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что вызов поступил в 20.25 часов в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, сведения о больном - А., жалобы: «около 19 часов 30 минут избил неизвестный». А. госпитализирован в БУЗ 

<

 > откуда ушел без осмотра. (т.1 л.д.197)

Свидетель З. показал, что он является участковым уполномоченным УУП ОП-1 УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им от А.. было получено заявление о том, что он пришел 

<

адрес>, где его избил мужчина по имени И., похитил деньги в сумме 2.700 рублей и два доллара США. По указанному адресу проживает ФИО2, который состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению преступлений. Фотография ФИО2 была продемонстрирована А., который в нем опознал мужчину по имени И., который совершил в отношении него противоправные действия. А. было выдано направления на судебно-медицинское освидетельствование. (т.1 л.д.220-221)

Свидетель К., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазине 

<

 > встретил ФИО2, там же познакомились со А., пошли распивать спиртное домой к ФИО2, куда ФИО2 пригласил 

<

 > Н.. В квартире на кухне они вчетвером распивали спиртное, потом он и Н. ушли из квартиры. (т.1 л.д.244-246)

Свидетель О.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > ФИО2 пригласил её к себе домой, куда она пришла, где уже находились ФИО2 и двое мужчин, А. и К., они в кухне распивали спиртное, никаких конфликтов не было, потом К. ушел из квартиры, следом она ушла из квартиры, где остались И. и А.. Смирнова И. может охарактеризовать, как уверенного в себе, сильного физически. Он любит говорить правду в лицо, не любит, когда врут. Ей известно, что ФИО2 неоднократно судим. Она думает, что люди, когда вступают в конфликт со ФИО2, то недооценивают его физические способности, ФИО2 будет себя защищать до последнего, остановиться не ФИО2, то же касается, если ФИО2 первым начал драку. В состоянии опьянения он становится агрессивным. Когда она со ФИО2 проживали совместно, то он постоянно тренировался, у него дома были различные гантели. 

Свидетель Ж. показал, что проживает 

<

адрес> проживает ФИО2, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил И., пригласил к себе домой, сказал, что у него есть бутылка коньяка. Ж. пришел к тому в квартиру, И. был пьяный. Когда он прошел на кухню, то там увидел мужчину, которого он ранее не видел, А., тот тоже был пьяный. Он со ФИО2 выпили по две-три стопки коньяка. А. стал говорить И. что-то оскорбительное, типа, что от него ушла девушка. А. вышел в коридор. И. пошел в коридор, типа, запереть за ним дверь. Из коридора доносился какой-то шум, возня, будто там толкаются. Ж. вышел в коридор, увидел, что у И. разбита губа, А. стоял у двери. Ж. сказал А.: »Давай на выход», после чего сам ушел в кухню, где увидел бейсболку А., с которой вернулся в коридор, отдал её А., который уже лежал на полу в коридоре, потом сел на полу. Когда Ж. уходил из коридора в кухню, А. и И. стояли в коридоре. А. ушел, вернулся, забыл свою кофту. Ж. отдал тому его кофту, после чего А. ушел. И. в это время умывался в ванной. Потом Ж. ушел в себе домой. В тот день Ж. был уставший, с работы, ещё выпил коньяка, его разморило, возможно что-то не помнит.

По ходатайству стороны оглашены показания Ж., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что А. сказал И. что-то оскорбительное, типа, от него девушка ушла. Затем А. взял с собой бутылку пива, пошел в коридор одеваться. Через небольшой промежуток времени И. сказал, что пойдет за А. и закроет дверь, Ж. остался на кухне. Он слышал, что А. и И. о чем-то разговаривали. Потом он услышал шум в коридоре, возню, хруст, поэтому на шум вышел к ним в коридор. Когда Ж. их увидел в коридоре, то А. и И. оба стояли друг напротив друга, у И. текла кровь, на губе была рана. После чего он ушел на кухню, поскольку решил, пусть сами разбираются. Находясь на кухне вновь услышал шум, возню. Когда вышел в коридор, то увидел, что А. лежал на полу, на боку, а И. стоял возле него. А. говорил: « Все понял, прости, был не прав». А. сам встал. Ж. на кухне увидел ключи и бейсболку А., принес их тому, отдал, после чего А. ушел из квартиры. И. ушел в ванную комнату умываться, поскольку из губы у него текла кровь. Через некоторое время А. вернулся в квартиру, сказал : «Кофта». Ж. подал А. его кофту, после чего А. ушел. Ж. и ФИО2 в кухне ещё выпили коньяка, после чего Ж. ушел из квартиры к себе домой. (т.1 л.д.237-240)

В ходе очной ставки между потерпевшим А. и свидетелем Ж., А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые увидел Ж., когда находился в комнате квартиры ФИО2 когда лежал на полу, после хищения принадлежащих ему денежных средств из кармана его брюк ФИО2 Когда он пытался вставь и выйти в коридор данной квартиры, к нему подошел ФИО2, Ж. стал уговаривать словесно ФИО2, чтобы последний успокоился, так как тот был возбужден. В это время он проследовал к выходу из комнаты и уже в коридоре ФИО2 нанес ему еще несколько ударов по телу, от которых он упал, затем Ж. увел ФИО2 на кухню, продолжая успокаивать ФИО2, что дало ему возможность пройти к входным дверям из квартиры, схватить свою куртку и уйти из квартиры. Более в квартиру ФИО2 он не возвращался. На вопрос следователя потерпевшему А.: «Какие видимые телесные повреждения у вас были после действий ФИО2», потерпевший А. ответил, что у него был разбит нос, ухо, на лице были ссадины, на одежде была кровь, лицо распухло. На вопрос следователя потерпевшему А.: «Ваши телесные повреждения Ж. видел?», потерпевший А. ответил, что Ж. видел имеющиеся у него телесные повреждения. (т.2 л.д.89-93)

В ходе очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым ФИО2, потерпевший А. показал, что в процессе того, как он со ФИО2 сидели, то последний по неизвестным ему причинам нанес ему удар в ухо кулаком. Поскольку речь у ФИО2 была не внятная, оба были пьяные, то допускает, что тот мог ему что-то говорить, от удара сознание его помутилось, он упал, пытался оказать сопротивление, а именно пытался закрываться, нанести удар в ответ, но не может сказать нанес удар или нет, чем он думает, что еще больше разозлил ФИО2, после чего со стороны ФИО2 ему были нанесены неоднократные удары руками в основном в лицо. Далее он пытался уйти из кухни и вообще из квартиры, но попутал направление и ушел в комнату. В комнате ФИО2 его нагнал и еще нанес насколько ударов по голове, в результате чего сознание помутилось и он упал. Пока лежал на полу, на левом боку, то чувствовал, как ФИО2 ощупывал карман на брюках с правой стороны, где у него лежали деньги. Потом он видел, что в квартире появился мужчина в возрасте (Ж.), который посмотрел на него и стал успокаивать ФИО2, после чего он в этот момент прошел в коридор, где возможно мужчина стал спрашивать у ФИО2 кто он такой и что он делает у ФИО2 в квартире. После чего ФИО2 нанес ему, А., пару ударов в туловище, он упал, мужчина продолжил успокаивать ФИО2 и увел того на кухню. Это дало ему время взять куртку и уйти из квартиры. Впоследствии уже дома обнаружил отсутствие денег и двух долларов США в кармане брюк, который у него ощупывал ФИО2, а именно было похлопывание по карману и открытие лип клапана застежки кармана. (т.2 л.д.66-71)

Оценив изложенное в совокупности, нахожу, что локализация телесных повреждений, описанная судебно- медицинским экспертом в заключении, полностью соответствует механизму их образования, описанному А.., который полно, последовательно с первого допроса, в том числе на очных ставках со ФИО2, свидетелем Ж., показывал о действиях ФИО2, в том числе свидетелю З., о том, что ФИО2 нанес ему удары в лицо и по телу, отчего тот упал на пол, после чего открыто похитил из кармана надетых на потерпевшем брюк 2700 рублей и два доллара США. Еще в магазине ФИО2 видел, как А. именно в этот карман положил деньги, позднее засунул руку только в этот карман лежащего на полу А.., откуда похитил денежные средства. По мнению суда, свидетель Ж. подтвердил показания потерпевшего, поскольку видел лежащего на полу потерпевшего, когда рядом с ним находился ФИО2, который данный факт отрицает. Свидетель Ж. показал суду, что в тот день он был уставший, только что пришел с работы, ещё выпил коньяка, его разморило, возможно что-то не помнит. Показания ФИО2 суд находит непоследовательными, противоречивыми, которые он неоднократно менял только в судебном заседании. В начале судебного заседания показал, что свою вину по факту грабежа не признает, ударов не наносил, деньги не похищал. В конце судебного заседания показал, что вину признает, нанес тому удар, от которого А. упал, после чего увидел на полу 2.000 рублей одной купюрой, которые взял себе, то есть похитил их.

Частичное непризнание вины подсудимым суд оценивает как способ защиты.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.

Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонила И. и сообщила, что у нее с незнакомым мужчиной произошел конфликт, попросила его подойти к последнему подъезду 

<

адрес> подошел туда. И. и мужчина стояли у подъезда, ругались словесно. Ранее он видел этого мужчину, который живет в соседнем доме, видел его, зовут ФИО2). Он стал выяснять у ФИО2, что случилось. После чего Б. и ФИО2 стали обоюдно толкаться. Потом ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал назад и более ничего не помнит. Очнулся он уже дома, голова болела, на лице следы побоев, за медпомощью сразу не обратился, думал само пройдет. Но головные боли усиливались, через 2 дня стали нетерпимыми, вызвали скорую, 

<

 > Иск заявлять не желает. 

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 34 минут 

<

адрес>, от жильца с аб. №, повод к вызову: «избили». Вызов безрезультатный, поскольку пострадавший на момент приезда ушел. (т.1 л.д.188)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 14 минут к Б., со слов последнего ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часа избил неизвестный на улице, терял сознание, жалобы на головную боль, тошноту. Б. с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы» госпитализирован в БУЗ 

<

 >». (т.1 л.д.187)

Рапорт старшего оперативного дежурного ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что в БУЗ 

<

 > доставлен Б. 

<

 >, с диагнозом «ЗЧМ, УГМ», травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут. (т.1 л.д.3)

Справка-консультация № врача судебно-медицинского эксперта В. подтверждает, что по анализу медицинской документации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной БУЗ 

<

 >, у Б. имелись 

<

 > телесные повреждения: «

<

 > которые причинили тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему произведен осмотр территории у 6 подъезда 

<

адрес>, в ходе которого в двух метрах от входной двери в подъезд обнаружено пятно на асфальтовом покрытии вещества красно-бурого цвета, с которого был изъят смыв вещества красно-бурого цвета на фрагмент бинта. (т.1 л.д.12-13,14)

Свидетель Г. показала, что Б. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером 

<

 > ушел на улицу, вернулся избитый около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на головную боль, на лице следы побоев, подробностей не рассказывал, от вызова скорой помощи отказался, говорил, что все решит сам. 

<

 > становилось все хуже, его тошнило, жаловался на усиливающуюся головную боль, и через 2 суток вызвали скорую, на которой тот был госпитализирован. 

Свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечер провела с Б., потом они разошлись по домам. Когда она зашла в свой подъезд, 

<

 >. Она сделала им замечание. Девушка сразу убежала, а с парнем, ФИО2, они стали словесно ругаться. Она позвонила Б., просила того подойти и проводить её до двери квартиры. Пришел Б., с которым ФИО2 стали толкаться руками по телу, ругаться. Потом ФИО2 нанес Б. удар кулаком в лицо, от которого Б. упал назад «столбиком», как без сознания, задней частью головы об асфальт, лежал на спине без сознания. Затем ФИО2 наклонился над лежащим Б., кулаком нанес в лицо Б. множественные удары. Б. никак не реагировал. Кто-то в окне закричал, ФИО2 отошел. Затем Б. пришел в сознание, из уха и глаза у него текла кровь. Она помогла ему подняться, Б. своими ногами ушел домой, она тоже ушла домой.

Свидетель Д., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что среди ее знакомых есть ФИО2, с которым она знакома с детства. ДД.ММ.ГГГГ вечером она гуляла ФИО2 на улице, выпили спиртного. ФИО2 пошел провожать ее домой, зашли в ее подъезд №, где в тамбуре подъезда целовались. В подъезд зашла ее соседка И., которая стала возмущаться. Д. ушла домой. И. конфликтная, языкастая, могла сцепиться со ФИО2 словесно. После данного случая И. с ней не общается и не здоровается. (т.1 л.д.222-224) 

Эксперт Л. суду показала, что если установлено, что Б. упал с высоты собственного роста назад, ударившись головой об асфальт, то закрытая черепно-мозговая травма: 

<

 > Гематома в области левого глаза не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившая вред здоровью, образовалась от воздействия предмета, с ограниченной площадью травмирующей поверхности, возможно от удара кулаком. 

<

 > 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время 

<

адрес> нанес несколько ударов по голове ранее ему знакомому молодому человеку. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.82)

Оценив изложенное, нахожу, что локализация телесных повреждений, описанная судебно-медицинским экспертом, полностью соответствует механизму их образования, описанному подсудимым ФИО2 И.М., потерпевшим Б., свидетелем И., показания которых согласуются между собой, заключением СМЭ, материалами уголовного дела.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО2 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО2 с целью хищения имущества А.., нанес ему несколько ударов руками в голову и по телу, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего открыто похитил принадлежащие А. денежные средства, которые присвоил, распорядился ими по своему усмотрению.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, в связи с частичным отказом прокурора от обвинения, суд переквалифицирует преступление ФИО2 со ст.111 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку ФИО2 на почве личной неприязни, умышленно нанес удар кулаком в лицо Б., от которого тот упал назад, ударившись головой об асфальт, от чего наступил тяжкий вред здоровью, тем самым по неосторожности причинил ему тяжкий вред здоровью. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является признание вины, явка с повинной по факту нанесения ударов по голове Б. (т.1 л.д.82), состояние здоровья, 

<

 > Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения по обоим эпизодам повысило степень агрессивности его поведения, значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления. 

По месту жительства ФИО2 

<

 >, по месту нахождения под стражей в ФКУ СИЗО№ – положительно, 

<

 >, совершил тяжкое преступление по настоящему делу в период отбытия условного осуждения по двум приговорам Череповецкого городского суда от 14.11.2017 года и от 08.06.2018 года. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время подэкспертный может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.161-162). Оценив заключение комиссии врачей, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, фактические обстоятельства по делу, данные личности подсудимого, суд считает, что условное осуждение, назначенное ФИО2 приговорами от 14.11.2017 года и от 08.06.2018 года, не достигло своей цели - исправления осужденного, в связи с чем, дальнейшее исправление осужденного ФИО2 без лишения свободы невозможно, поэтому суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. На основании ст.74 ч.5 УК РФ, суд отменяет ФИО2 условное осуждение, назначенное приговорами от 14.11.2017 года и от 08.06.2018 года, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ст.58 ч.1 УК РФ суд назначает ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, необходимо оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном А. на сумму 2.831 рубль 18 коп., как материальный вред, похищенные и не возвращенные денежные средства, и на сумму 5.000 рублей, как моральный вред, то суд пришел к убеждению, что иск аргументирован, подтвержден материалами дела. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет иск А.. на сумму 2.831 рубль 18 коп. в полном объеме с причинителя вреда ФИО2, как результат его преступления. 

Судом установлено, что А. бесспорно испытал физические страдания, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, и как их следствие нравственные страдания. Учитывая принцип соразмерности причиненного вреда здоровью, нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и цены иска, материальное положение ответчика, суд в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет иск полностью, взыскивает в пользу А.. 5.000 рублей с причинителя вреда ФИО2, как результат его преступления.

Решая вопрос о гражданском иске в порядке регресса, заявленном в ходе предварительного следствия, поддержанного в суде представителем истца Вологодского филиала АО 

<

 > Е. на общую сумму 49.866 рублей 16 коп., из которых 2.558 рублей 18 коп. – стоимость медицинской помощи оказанной бригадой «скорой помощи» потерпевшему А., 2.558 рублей 18 коп. – стоимость медицинской помощи оказанной бригадой «скорой помощи» потерпевшему Б., 44.749 рублей 80 коп. –стоимость стационарного лечения потерпевшего Б. в БУЗ 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.1064, 1081 ГК РФ, суд удовлетворяет иск в полном объеме, взыскивает в пользу Вологодского филиала АО 

<

 >» 49.866 рублей 16 коп с причинителя вреда ФИО2, как результат его преступления. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Адвокат по назначению представил письменное заявление об оплате услуг адвоката за 3 дня, данная сумма подлежит взысканию в пользу адвоката из средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено постановление. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда, в порядке регресса взыскать со ФИО2 

Оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО2, как не установлены и основания для его освобождения от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г», ст.118 ч.1 УК РФ, назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ –3 года лишения свободы, 

- по ст.118 ч.1 УК РФ –1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно из зарплаты в доход государства 10%. 

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, пересчитав исправительные работы в лишение свободы в соответствии со ст.71 УК РФ, когда одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, определить 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года и от 08 июня 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года, а именно присоединить 1 год лишения свободы, и по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2018 года, а именно присоединить 1 год лишения свободы, окончательно определить 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу А. 2.831 рубль 18 коп. со ФИО2.

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу А. 5.000 рублей со ФИО2.

Взыскать в счет возмещения материального вреда в порядке регресса в пользу Вологодского филиала АО 

<

 > 49.866 рублей 16 коп. со ФИО2.

Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению со ФИО2 в сумме 3.375 рублей.

Приговор ФИО2 быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 И.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. ФИО2 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья Т.А. Усикова

07.05.2019 г. апелляционным постановлением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.