дело № 12 - 696/2018 

мировой судья судебного участка

№ 8 Пылкова Е.В.

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 января 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО1,

при секретаре Трифоновой Т.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника Габайдулина Ф.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска ФИО3 от 12 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 12 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что в процессуальных документах отражены признаки опьянения, которые не соответствуют действительности. Нарушена процедура проведения освидетельствования, так как на месте пройти освидетельствование не предлагалось, прибор для проведения освидетельствования вообще не демонстрировался. Транспортным средством он не управлял, так как за управлением находилось иное лицо. Данные обстоятельства подтверждают свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, однако, их показания должной оценки не получили. Кроме этого, доводы жалобы подтверждает приобщенная видеозапись. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, просил отменить постановление.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав мнения заявителя и защитника, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Согласно ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

То же самое указано в п. 235 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и в Постановление Правительства РФ от 26.02.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" 

В данном случае, как следует из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и двух 

привлеченных к делу понятых, которые были допрошены судом первой инстанции, указанные требования закона и нормативных актов были нарушены. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что такие документы как акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Понятые подтвердили, что действительно присутствовали на месте происшествия, видели ФИО2, однако, в их присутствии он от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, прибор для освидетельствования они не видели. Все происходило очень быстро, по просьбе сотрудников полиции они расписались в документах и уехали с места. В целом данные обстоятельства подтверждаются приобщенной видеозаписью и пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО6 

Кроме этого, заслуживают внимания доводы жалобы относительно того, что материалами дела не подтвержден сам факт управления ФИО2 транспортным средством. Видеозапись представляет собой съемку продолжительностью менее одной минуты – фактически отрывок, на которой ФИО2 утверждает, что он автомобилем не управлял. ФИО6 так же подтвердил, что именно он находился за управлением автомобилем. Понятые видели ФИО2, находящегося в патрульном автомобиле.

Признаки опьянения, которые указаны сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах, также противоречат пояснениям понятых и приобщенной, теми же сотрудниками, видеозаписью. 

В силу изложенного, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, названное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов административного дела, суду первой инстанции необходимо всесторонне рассмотреть доводы жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 12 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: