Дело №2-118/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании договора прекращенным, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным. Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в ее пользу незаконно уплаченную сумму по договору страхования в размере 61.409 рублей 92 копейки; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штрафа. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и 

<

данные изъяты> был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 759249,92 рублей, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящий момент кредит полностью оплачен. В рамках оформления указанного договора ей было озвучено, что для получения кредита необходимо заключение договоров страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (далее - Страховая компания) был заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №. Размер уплаченной страховой премии составил 61.409 рублей 92 копейки. Несмотря на условия озвученные представителем Банка в Индивидуальных условиях предоставления кредита не указано, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита. Таким образом, при получении кредита Банк навязал услугу на сумму 61.409 рублей 92 копейки. 05 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако в обусловленный законом срок ответа на него не получено.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования. Просила признать прекращенным договора страхования, указывая на то, что договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней был заключен в рамках кредитного договора. При этом, условиями договора страхования определено, что страховая сумма является изменяемой и равна 

<

данные изъяты> % задолженности застрахованного лица по кредитному договору. Поскольку кредитной задолженности не имеется в связи с ее полной выплатой, то и страховая сумма равна нулю, и отсутствует объект страхования, а у страховщика отсутствует обязательство осуществить страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю. Поэтому просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 29.418,68 коп. за период с момента прекращения договора. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены ее требования о возврате части страховой премии по основанию прекращения действия договора, изложенные в направленной претензии, то просит начислить и взыскать неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 30.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства. Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 759249,92 рублей, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом на срок 

<

данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ г.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заключен договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» по программе «Защита заемщика Автокредита», совершенный на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует договор страхования (л.д.14,15) сроком действия 

<

данные изъяты> месяца.

Указанным договором страхования определена страховая премия в размере 61 409,92 руб.

П.11 условий кредитного договора установлено, что целями использования кредита являются, в том числе, оплата страховых взносов.

Оформленным условием кредитного договора, содержащегося в п.22, ФИО1 дала поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений составить платежный документ и в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить ООО «Страховая компания КАРДИФ» с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 61 409,92 руб. на указанные реквизиты.

Из представленного платежного поручения следует, что страховая премия в обозначенном размере ответчику перечислена.

Судом неоднократно истребованы у ответчика Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых заключен договор страхования с истцом.

Данный документ суду не представлен.

В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в полисе, страховыми случаями и размеры страховых выплат установлены следующие: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни - страховая выплата в размере страховой суммы, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни - страховая выплата в размере страховой суммы.

Страховая сумма по договору страхования установлена: на дату заключения договора страховая сумма составляет 767624 руб. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, но не 

<

данные изъяты>% от первоначальной задолженности, указанной в графике платежей, не более 4 000 000 рублей. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора (п.21 договора страхования)

По информации 

<

данные изъяты> в настоящее время кредитный договор находится в статусе «закрыт» в связи с полным исполнением заемщиком своих кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд указывает, что фактически договор страхования являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору, заключенному с Банком сроком на 

<

данные изъяты> месяца.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд полагает, что с момента погашения истицей кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил свое действие рассматриваемый договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. и таковым должен быть признан.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Существенным признаком страхового случая является связь между его наступлением и возникновением обязанности страховщика выплатить страховую сумму, при этом, в данном конкретном случае, страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, то есть страховая сумма равна нулю с момента прекращения договора банковского кредита и у страховщика с этого момента фактически прекращается обязанность выплатить по договору страхования какую-либо денежную сумму при наступлении любого события.

Истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем, она перестала быть заемщиком по кредиту, а как следствие, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования и отпала необходимость в применении меры по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратилось, и у истицы возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Договор страхования был заключен на 

<

данные изъяты> месяца и уплачена страховая премия, как указано выше, в сумме 61 409,92 руб.

Следовательно, с учетом фактического действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 должна быть возвращена часть страховой премии в размере 27 219,70 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате части страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования (л.д.16, 17).

На претензию истца ответчик ответил отказом, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.33). 

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки.

Исходя из заявленных требований истца, суд полагает, что неустойка, предусмотренная ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 

<

данные изъяты> дней.

Таким образом, начисленный размер неустойки составит: 27 219,70 руб. х 3 % х 

<

данные изъяты> дн. = 137 187,28 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 5.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истицы, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 2.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 34219,7 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, исчисляется в сумме 17 109,85 руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» прекращенным ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 возврат страховой премии в сумме 27 219 (двадцать семь тысяч двести девятнадцать) руб. 70 коп., неустойку в размере 5.000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) руб., штраф в размере 17 109 (семнадцать тысяч сто девять) руб. 85 коп. 

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Бердникова С.И.