Дело № 2а-3102/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2021 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В., 

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписанияДД.ММ.ГГГГ N 23/4-1091-21-ПВ/З, признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого по классификации ОКВЭД, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), а также деятельность в области строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ административным истцом осуществлялись строительно-монтажные работы по адресу: 

<

адрес> аллея 23 на основании договора подряда № (прилагается к настоящему иску). По указанному договор ФИО1 обязан выполнить работы по объекту нежилое здание - цех по ремонту оборудования. В состав работ также входила реконструкция крыши. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 указанного договора, работы могут быть выполнены с привлечением Субподрядчиков. В последующем, для выполнения ряда работ на указанном объекте ФИО1 заключил договоры субподряда с ФИО2 и ФИО3 Указанные договоры субподряда были заключены в устной форме. 27 апреля 2020 года с ФИО3 произошел несчастный случай. В результате падения со строительных лесов, ФИО3 получил сочетанную травму головы, органов грудной клетки и позвоночника. 01.05.2020 ФИО3 скончался от полученных травм. Государственным инспектором труда (по охране труда), ФИО4 с участием главного технического инспектора по труду ФИО5 проведено расследование данного несчастного случая по информации, поступившей из следственного отдела, следователя ФИО6 По материалам расследования государственного инспектора труда составлено заключение, а также вынесено предписание от 31 мая 2021 г. N 23/4-1091-21-ПВ/З об устранении нарушений трудового законодательства. Административный истец считает предписание и заключение не соответствующими фактическим обстоятельствам, необоснованными, незаконными, противоречащими нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям Постановления N 73 от 24 октября 2002 года, принятого Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Трудовые отношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали как фактически так и юридически. Между сторонами был заключен договор субподряда. ФИО3 получал оплату за фактически выполненный объем работ. Расследование несчастного случая, проведенное государственным трудовым инспектором, проводилось с нарушением процедуры такого расследования.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого по классификации ОКВЭД, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), а также деятельность в области строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ административным истцом осуществлялись строительно-монтажные работы по адресу: 

<

адрес> аллея 23 на основании договора подряда № (прилагается к настоящему иску). По указанному договор ФИО1 обязан выполнить работы по объекту нежилое здание - цех по ремонту оборудования. В состав работ также входила реконструкция крыши.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 указанного договора, работы могут быть выполнены с привлечением субподрядчиков. В последующем, для выполнения ряда работ на указанном объекте ФИО1 заключил договоры субподряда с ФИО2 и ФИО3 Указанные договоры субподряда были заключены в устной форме.

В соответствии с условиями договора между ФИО1 и ФИО3, он обязался выполнить следующий объем работ в срок до 10 мая 2020 года: сборка каркаса; сварочные работы; покраска каркаса; обшивка сендвич панелями каркаса; монтаж металлоконструкции; монтаж/демонтаж строительных лесов. Стоимость работ сторонами была определена в сумме 150 000 руб.27 апреля 2020 года с ФИО3 произошел несчастный случай. В результате падения со строительных лесов, ФИО3 получил сочетанную травму головы, органов грудной клетки и позвоночника.01.05.2020 ФИО3 скончался от полученных травм.

Государственным инспектором труда (по охране труда), ФИО4 с участием главного технического инспектора по труду ФИО5 проведено расследование данного несчастного случая по информации, поступившей из следственного отдела, следователя ФИО6

По материалам расследования государственного инспектора труда составлено заключение, а также вынесено предписание от 31 мая 2021 г. N 23/4-1091-21-ПВ/З об устранении нарушений трудового законодательства. По состоянию на дату подачи настоящего административного иска, заверенное печатью и подписью Предписание государственного инспектора по труду административному истцу не выдано.

Предписанием административного ответчика истцу предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что ФИО3 выполнял трудовые обязанности в интересах ИП ФИО1; несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством в соответствии со ст. 227-229 ТК РФ. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предписание и заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, являются необоснованными, незаконными, противоречащими нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям Постановления N 73 от 24 октября 2002 года, принятого Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Так судом установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали как фактически так и юридически. Между сторонами был заключен договор субподряда.

Признаками трудового договора, отличающими его от работы по договору гражданско-правового характера, являются (ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 56, ст. 58, ч. 4 ст. 312.1, ст. 312.5 ТК РФ): личное выполнение работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) или конкретного вида поручаемой работы; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; право работников на объединение для защиты своих прав и интересов (в том числе через профессиональные союзы); обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; право работника на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также право на забастовку; договор может быть заключен на определенный срок только в установленных исключительных случаях. В остальных случаях - заключается на неопределенный срок.

Соглашение между административным истцом и ФИО3 не отвечает вышеуказанным признакам трудового договора по следующим причинам: так, ФИО3 был привлечен к выполнению строго оговоренного объема работ: сборка каркаса, сварочные работы, покраска, обшивка сендвич панелями, за что и должен был получить разовое вознаграждение. Оплата работы производилась в два этапа (аванс и окончательный расчет) и зависела от объема и качества выполненной работы, что соответствует признакам договора подряда (субподряда), предметом и существенным условием которого является результат выполненной работы в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ. Кроме того, соглашение с ФИО3 предусматривало срок выполнения работ: работы должны были быть выполнены до 10 мая 2020 года. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, данное условие также является существенным для договора подряда. Также, соглашение с ФИО3 не предполагало выполнение работ на неопределенный срок, поскольку по завершении оговоренных работ и расчета между сторонами обязательства между сторонами прекращались в связи с их исполнением. Дальнейшая деятельность ФИО3 не предполагалась. В-четвертых, оплата выполненной работы ФИО3 не имела систематического характера, а сам ФИО3 выполнял работы по мере своей занятости, а также при наличии соответствующего объема работ. ФИО3 получал оплату за фактически выполненный объем работ. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, между ФИО1 и ФИО3 не имелось трудовых отношений, следовательно, нормы трудового кодекса к указанным правоотношениям неприменимы. 

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание трудовым инспектором. B результате чего было принято незаконное и необоснованное предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а также заключение. 

Расследование несчастного случая, проведенное государственным трудовым инспектором, проводилось с нарушением процедуры такого расследования, регламентированной Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 в Постановлении N 73.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей -юридических лиц (организаций) (статья 358 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении* сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее по тексту - Положение).

Пунктом 16 этого Положения установлено, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке. При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

В пункте 28 Положения предусмотрено, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом формального и поверхностного подхода государственного инспектора к расследованию, игнорирования существенных обстоятельств дела, а также с учетом того, что была нарушена процедура расследования, предусмотренная Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, постановленные административным ответчиком акты (заключение и предписание) не являются законными, нарушают права и законные интересы административного истца и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание Федеральной службы по труду и занятости в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ N 23/4-1091-21-ПВ/З.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021.