Дело № 2а-373/20

УИД: 26RS0029-01-2019-007890-92

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В., 

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием: 

представителя административного истца по доверенности ФИО2, 

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное исковое заявление ЗАО «Стройдеталь» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, возврате суммы исполнительского сбора,

установил:

ЗАО «Стройдеталь» обратилось в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате суммы исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что считает незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского суда судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Кавказским Управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Стройдеталь» на основании распоряжения Кавказского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе данной проверки был проверен порядок эксплуатации опасного производственного объекта (далее по тексту – ОПО) – Участок транспортный, регистрационный № класс опасности, который представляет собой кран башенный №, регистрационный №, заводской № года выпуска и составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании данного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами ФИО10 были составлены следующие документы:

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном правонарушении», в котором отражены выявленные нарушения обязательных норм и правил при эксплуатации; Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном запрете деятельности», которым установлен запрет эксплуатации (проведение работ) ОПО с «09» часов «00» минут ДД.ММ.ГГГГ;- Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № которым предписано принять меры по устранению выявленных нарушений и установлен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ПЛ-А/1.8-ДЛ «О назначении административного наказания», которым главный инженер ЗАО «Стройдеталь» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

ЗАО «Стройдеталь» с целью исполнения указаний изложенных в документах полученных от государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами – ФИО1, выполнило следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Стройдеталь» был издан приказ №а-П «Об остановке эксплуатации крана башенного № на основании которого с «09» часов «00» минут ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация ОПО была остановлена, что соответствует моменту запрещения эксплуатации (проведению работ) ОПО участок транспортный, указанному в Протоколе «О временном запрете деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Стройдеталь» был издан приказ № 13-П «Об устранении нарушений выявленных в ходе проверки», которым даны указания конкретными сотрудниками ЗАО «Стройдеталь» по устранению всех нарушений при эксплуатации ОПО, выявленных в ходе проверки. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройдеталь» направило письменным сообщением № в Кавказское управление Ростехнадзора Информацию о том, что все нарушения норм и правил эксплуатации ОПО указанные в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ № устранены в полном объеме. Данным предписанием был установлен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ЗАО «Стройдеталь» ФИО11 административный штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей на основании Постановления Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении (дело № которым постановил: признать юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Стройдеталь», ИНН №, ОГРН № расположенное по адресу: 

<

адрес>, 49, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации ЗАО «Стройдеталь» участка транспортного, регистрационный № №, класс опасности 3, в составе: кран башенный № года выпуска, расположенного по адресу: 

<

адрес> до 30 суток.

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ЗАО «Стройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей было принято судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №. Данное Постановление о взыскании исполнительского сбора получил нарочно главный экономист ЗАО «Стройдеталь» ФИО4, который при этом передал судебному приставу-исполнителю ФИО3 справку со сведениями о счетах ЗАО «Стройдеталь» - в соответствии с п.7. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справку о том, что ЗАО «Стройдеталь» направило в Кавказское Управление Ростехнадзора информацию об устранении всех нарушений порядка эксплуатации опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и копии Протоколов Ростехнадзора на основании которых была осуществлена приостановка эксплуатации ОПО. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и направленно ЗАО «Стройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия для обеспечения приостановки эксплуатации ОПО, в частности, такие как наложение пломб или иные действия. Акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не составлялся. ЗАО «Стройдеталь», считая незаконным Постановление «О взыскании исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3, направило Начальнику отдела - старшему судебному приставу Пятигорского отдела судебных приставов по 

<

адрес> - ФИО7 заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было зарегистрировано в Пятигорском городском отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. В этом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Стройдеталь» просит отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ на заявление ЗАО «Стройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ № был получен только ДД.ММ.ГГГГ, нарочно, главным экономистом ЗАО «Стройдеталь» ФИО4 Распоряжением Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена внеплановая выездная проверка ЗАО «Стройдеталь» с целью контроля исполнения ЗАО «Стройдеталь» ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного Распоряжения Кавказским Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Стройдеталь» по результатам которой был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № В данном акте отмечено по каждому конкретному пункту ранее выданного Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о принятых мерах по устранению нарушений - все нарушения устранены и фактов не выполнения Предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено.Таким образом ЗАО «Стройдеталь» в период приостановки деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в полном объёме и своевременно, в установленные сроки, выполнило все требования Предписания Кавказского Управления Ростехнадзора и Постановление по делу об административном правонарушении Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На официальном сайте ФССП России была размещена информация о том, что у ЗАО «Стройдеталь» имеется непогашенная задолженность по исполнительскому сбору в размере 50000,00 рублей. Данный факт крайне негативно сказывался на деятельности ЗАО «Стройдеталь» в связи с тем, что наличие информации о любой задолженности организации в базах данных государственных органов, таких как ФССП России, Федеральной Налоговой службы России или участие организации в каких-либо судебных разбирательствах, лишает организацию возможности заключать договоры на поставку своей продукции строительным организациям, получать кредиты в банках, заключать договоры лизинга и прочее. По этой причине ЗАО «Стройдеталь» было вынуждено произвести уплату исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей. С официального сайта ФССП России информация о непогашенной задолженности ЗАО Стройдеталь» была снята ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд признать незаконным Постановление «О взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3, на основании которого с ЗАО «Стройдеталь» взыскивается исполнительский сбор в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей. Обязать УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по СК л/с № произвести возврат исполнительского сбора в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей Закрытому Акционерному Обществу «Стройдеталь», уплаченного платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3, на основании которого с ЗАО «Стройдеталь» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и обязать УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по СК л/с № произвести возврат исполнительского сбора в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей Закрытому Акционерному Обществу «Стройдеталь», уплаченного платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о взыскании исполнительского сбора получил также на руки ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с административным иском не обратились, так как полагали, что судебный пристав отменит самостоятельно постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что в требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, установленный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства (в течении 5 дней со дня получения), не были исполнены. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемый на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства. Требования исполнительного документа должник в срок для добровольного исполнения, не исполнены, доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, заявителем в пятигорский ГОСП не представлены. Просит суд отказать ЗАО «Стройдеталь» в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не известил. 

Суд с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Управление ФССП России по Ставропольскому краю. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материала дела, исполнительное производство, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. 

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо «отказа» в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенные выше нормы права находят свое разъяснение и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено нарочно главным экономистом ЗАО «Стройдеталь» ФИО4

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель административного истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ( на имя начальника ФИО7) генеральным директором ЗАО «Стройдеталь» направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ главный экономист ЗАО «Стройдеталь» ФИО4 получил ответ на данное заявление, из которого следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

С настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено входящим штампом суда. 

Таким образом, в данном случае административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска суду не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Стройдеталь» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть на расчетный счет сумму списанного исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Стройдеталь» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть на расчетный счет сумму списанного исполнительского сбора в размере 50 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева