Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2019 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

с участием прокурора Зотовой С.М.

адвоката Федулова Ф.В. 

при секретаре Коломиец Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федулова Ф.В. на частное постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2018 года, которым обращено внимание руководителя Адвокатской Палаты Костромской области на нарушение законодательства и этики адвоката, допущенные адвокатом Федуловым по уголовному делу в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ

В производстве Свердловского районного суда г.Костромы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ на основании представленного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Федулов Ф.В.

По итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ч.4 ст.29 УПК РФ вынесено частное постановление в адрес руководителя Адвокатской Палаты Костромской области, в котором обращено внимание на нарушение законодательства и этики адвоката со стороны адвоката Федулова Ф.В.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Федулов Ф.В. просит об отмене частного постановления суда. Свою просьбу мотивирует тем, что нарушений не допускал, лишь выполнял свои обязанности по защите подсудимого. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что для уточнения показаний эксперта с разрешения председательствующего предъявил эксперту ФИО12 подшитый в материалы дела конверт с вещественными доказательствами. Однако в этот момент судья взялся за том дела руками и потянул его на себя, в связи с чем конверт немного сдвинулся. Утверждает, что нарушения целостности уголовного дела не было, конверт из уголовного дела он не вырывал. Именно эти действия председательствующим были поставлены ему в вину. Обращает внимание на допущенные судом при вынесении частного постановления процессуальные нарушения. Так в судебном заседании постановление не оглашалось, копия постановления ему не направлялась, при изучении им материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ частного постановления в нем не обнаружил. О вынесении частного постановления узнал только ДД.ММ.ГГГГ от руководства Адвокатской Палаты Костромской области, куда был вызван для дачи пояснений по данному поводу.

В судебном заседании адвокат Федулов Ф.В. поддержал требования жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор Зотова С.М. считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя – адвоката Федулова Ф.В., мнение прокурора Зотовой С.М., допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции находит частное постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определения или постановления, перечисленные в ч.2 ст.256 УПК РФ выносятся в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документы. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

По смыслу данных норм закона, частное постановление, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом, срок и порядок обжалования должны быть указаны в его резолютивной части. О вынесении частного постановление и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Эти требования закона при вынесении частного постановления в отношении адвоката Федулова Ф.В. не выполнены.

Так оспариваемое решение согласно его содержанию и протоколу судебного заседания принято при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что адвокат Федулов Ф.В. без разрешения председательствующего подошел к столу председательствующего и, обращаясь к эксперту обратить внимание на конверт, вырвал конверт т.1 л.д.116, вшитый в материалы уголовного дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем отсутствует данные о фактическом вынесении частного постановления, его оглашении и разъяснении порядка обжалования. Отражены только слова председательствующего о намерении вынести частное постановление в связи с допущенным нарушением порядка со стороны адвоката Федулова Ф.В.

В то же время суд не заслушал адвоката о причинах его поведения, не дал возможность обосновать эти причины, не продемонстрировал сторонам последствия действий адвоката и не обсудил с участниками процесса вопрос о неправомерности поведения адвоката, хотя обстоятельства дела требовали этого, и единолично сделал вывод о нарушение целостности уголовного дела и что такие действия адвоката нарушают законодательство и адвокатскую этику.

Учитывая, что протокол судебного заседания никаких сведений о вынесении обжалуемого процессуального документа не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания.

Указанные нарушения повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене

Принимая во внимание, что частное постановление отменяется ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, ставящих под сомнение сам факт его вынесения, иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу адвоката Федулова Ф.В. удовлетворить.

Частное постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2018 года, которым обращено внимание руководителя Адвокатской Палаты Костромской области на нарушение законодательства и этики адвоката по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий