Судья: Вакулина Ю.А. № 22-2484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного Турбабина Д.В.,

защитника – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Турбабина Д.В на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2023 года, которым Турбабин Д.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Турбабина Д.В. и его защитника – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Турбабин Д.В,, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающий разнорабочим в ООО «***», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2023 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев в колонии-поселении, неотбытая часть наказания по состоянию на 18 сентября 2023 года составила 5 месяцев 17 дней;

осужден приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2023 года) и окончательно Турбабину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу Турбабину Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Турбабину Д.В. зачтено время содержания под стражей в период с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение имущества принадлежащего ООО «***».

Преступление ФИО1 совершено 11 марта 2023 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Пояснил, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он покушался на тайное хищение 3 головок сыра из магазина.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что имеет хроническое заболевание, вину в инкриминируемом преступлении признал, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит в зарегистрированном браке, работает по договору. Просит обжалуемый приговор суда изменить и назначить более мягкий вид наказания. Полагает, что срок отбывания наказания следует исчислять с 07 августа 2023 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в следственном изоляторе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО2 считает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что она является директором в магазине ***» по адресу: 

<

...>. Со слов бывшего директора магазина Свидетель №1 и продавца Свидетель №3 ей стало известно о том, что 11 марта 2023 года около 17 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, Свидетель №3 заметила ФИО1, который вышел из магазина с двумя черными пакетами, не оплатив на кассе товар. После этого Свидетель №3 побежала за ФИО1 с криками, чтобы тот остановился. Остановить последнего Свидетель №3 помог сотрудник полиции, заходивший в этот момент в магазин. Свидетель №1 написала заявление в полицию о попытке хищения ФИО1 3-х головок сыра, на общую сумму 9297 рублей 30 копеек без учета НДС (т. 1, л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что она ранее работала директором в магазине «***» в помещении ТЦ «Сток центр» по адресу: 

<

...>. От сотрудника магазина «*** ей стало известно, что мужчина пытался похитить из магазина сыры на сумму около 10000 рублей, однако был задержан сотрудником полиции, который также находился в магазине. Кроме того, просмотрев записи с видеокамер, расположенных в магазине, она увидела, что ФИО1 прошел мимо кассы с пакетами, не оплатив товар. В этот момент кассир Свидетель №3 побежала за ним с криками «Стой», затем ФИО1 был задержан (т. 1, л.д. 68-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «***» в помещении ТЦ «Сток центр» по адресу: 

<

...>. 11 марта 2023 года около 17 часов 30 минут она увидела ФИО1, выходящего из магазина с двумя полимерными пакетами в руках, что вызвало у нее подозрение, поскольку он прошел мимо касс. На ее крики с просьбой остановиться, ФИО1 не реагировал, продолжал быстро двигаться к выходу. Побежав за ним и продолжая кричать, чтобы он остановился, она догнала его возле входа в торговый центр, схватилась за пакет и попросила показать его содержимое. Однако, ФИО1 стал вырывать пакет, неоднократно дергать на себя, при этом она увидела в пакете круглую головку сыра и поняла, что он похитил сыр в магазине. В момент, когда ФИО1 отпустил пакет и хотел со вторым пакетом выйти из магазина, подбежал сотрудник полиции, который помог задержать ФИО1 В двух пакетах у ФИО1 находились две головки сыра торговой марки ФИО3 и одна головка сыра Эмменталер, всего на общую сумму 9297 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 70);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что является старшим полицейским роты полиции МОВО ФФ ГКУУВО ВНГ Оренбургской области в г. Орске. Весной 2023 года при входе в магазин «***» в ТЦ «Сток центр» по адресу: 

<

...>, он увидел ФИО1, который выходил из магазина с двумя черными пакетами в руках. При этом кассир, увидев ФИО1, побежала за ним, неоднократно кричала, чтобы он остановился, на что ФИО1 ускорил движение, направляясь к выходу из торгового центра. В тот момент, когда кассир начала кричать, ФИО1 находился еще в помещении магазина ***». Поняв, что ФИО1 что-то похитил в магазине, он направился к выходу. На выходе из торгового центра, он увидел, как кассир пыталась забрать один пакет, который ФИО1 не отдавал, второй пакет лежал на полу. В этот момент он подошел и задержал ФИО1 В пакетах у ФИО1 находились 3 головки сыра;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что 12 марта 2023 года они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия, а именно при предъявлении лица для опознания, в ходе которого приглашенные по очереди Свидетель №2 и Свидетель №3 указали на ФИО1, как на мужчину, который 11 марта 2023 года из магазина «*** в ТЦ «Сток центр» по адресу: 

<

...>, пытался похитить 3 головки сыра, опознав последнего по внешнему виду, чертам лица и одежде (т. 1, л.д. 82-85).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 11 марта 2023 года, согласно которым осмотрен торговый зал магазина ***» ООО «***» по адресу: 

<

...>, где имеются холодильные витрины со стеллажами с продуктами питания, в том числе с сыром. В ходе осмотра изъяты: счет-фактуры № ЦБ-1128 от 22 февраля 2023 года, № 18732 от 16 декабря 2022 года, диск с фрагментами видеозаписи от 11 марта 2023 года, 2 упаковки сыра с пажитником торговой марки ФИО3, общим весом 11,860 кг.; 1 упаковка сыра «Эмменталер» 45% торговой марки ФИО4, массой 7,625 кг. (т. 1, л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 апреля 2023 года, которым произведен осмотр счет-фактуры № ЦБ-1128 от 22 февраля 2023 года, счет-фактуры № 18732 от 16 декабря 2022 года, в которых грузополучателем указан ООО «***» по адресу: 

<

...>, наименование и стоимость поступившего в магазин товара без учета НДС, а именно сыра с пажитником Торговой марки ФИО3 весовой в размере 435 рублей 45 копеек за килограмм, сыра Эмменталер 45% торговой марки ФИО4 в размере 542 рубля 02 копейки за килограмм, а также осмотрены 1 головка сыра Эмменталер 45% торговой марки ФИО4, весом 7,625 кг., и 2 головки сыра с пажитником Торговой марки ФИО3, общим весом 11,860 кг. (т. 1, л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2023 года с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» по адресу: 

<

...>, на которых зафиксировано как мужчина проходит в торговый зал магазина и находясь возле витрины с сырами, в металлическую тележку складывает коробку с сырами, после чего выходит из холодильного отдела, затем данный мужчина, минуя кассу, выходит из магазина с двумя черными пакетами в руках. Далее кассир Свидетель №3 выбегает из магазина вслед за указанным мужчиной. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он. В момент, когда за ним побежала продавец магазина, он, находясь в коридоре торгового центра, сразу остановился и поставил пакеты с сырами, однако данный момент не запечатлен (т. 1, л.д. 86-91);

- протоколами предъявления лица для опознания от 12 марта 2023 года, согласно которым свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 по внешнему виду, чертам лица, глазам, волосам, овалу лица, одежде опознали ФИО1, как мужчину, который 11 марта 2023 года из помещения магазина ***» по адресу: 

<

...>, пытался похитить 3 головки сыра и был задержан при выходе из торгового центра (т. 1, л.д. 78-81).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ «Покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества».

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 открыто покушался на хищение имущества из магазина «*** в присутствии свидетеля Свидетель №3, которая была очевидцем того, как осужденный прошел мимо кассы, не оплатив товар, и которая кричала, чтобы он остановился, побежала за ним, догнала, пыталась забрать пакет с похищенным сыром, но ФИО1 не отдавал пакет с похищенным сыром. Вышеизложенное свидетельствует о попытке ФИО1 открыто похитить 3 головки сыра из магазина, при этом преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания осужденного ФИО1 о том, что преступные действия носили тайный характер и его действия никто не пресекал, как способ защиты, поскольку вышеуказанные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Преступление, совершенное ФИО1 является неоконченным, поскольку ему не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан, в связи с чем, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, которое было у него изъято.

В апелляционной жалобе не оспариваются виновность и квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66, ст. 70 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, замечен ***, что подтверждается сведениями ГАУЗ «***».

Суд первой инстанции учел возраст ФИО1, его семейное положение, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осуждённого, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления обоснованно не нашел оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначенное ФИО1 по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Доводы осужденного ФИО1 об исчислении срока отбывания наказания с 07 августа 2023 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в следственном изоляторе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 25 июня 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (т. 1, л.д. 174-176). В день провозглашения приговора – 18 сентября 2023 года суд первой инстанции до вступления приговора в законную силу изменил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и взял под стражу в зале суда. Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что по настоящему уголовному делу до 18 сентября 2023 года осужденный ФИО1 под стражей не содержался, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 августа 2023 года подтверждается, что осужденный ФИО1 с 07 августа 2023 года помещен под стражу в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 20). Период содержания ФИО1 под стражей с 7 августа по 17 сентября 2023 года включительно не подлежит зачету в срок отбытия наказания, поскольку окончательное наказание по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2023 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года определен судом первой инстанции верно, по состоянию на 18 сентября 2023 года.

Обжалуемый приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев