КОПИЯ

Дело № 22-2084/2023 Судья Лебедев Н.Н.

УИД 33RS0006-01-2023-001092-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: 

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника-адвоката Анисимова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лопина М.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ломоносова А.Б. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** приговором Вязниковского городского суда **** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год; наказание в виде обязательных работ отбыл ****, 

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Вязниковского городского суда **** от **** и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

На ФИО1 возложена обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Приняты решения о сохранении избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимова А.Н., поддержавшего доводы жалоб и не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лопин М.А., не оспаривая выводы о виновности осужденного, виде и размере назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, данным разъяснениям не соответствует и подлежит исключению. Одновременно находит верным назначение после замены наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а его размер – справедливым и определенным с учетом личности виновного, всех обстоятельств по делу. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в остальном приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Сообщает, что полностью признал вину, искренне раскаивается в содеянном, ведет добропорядочный образ жизни, работает в ****, где характеризуется положительно, ответственно относится к работе, в связи с чем получил повышение в должности. Просит приговор изменить, снизив наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Ломоносов А.Б., не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, выбрал особый порядок судопроизводства, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь будет вести законопослушный образ жизни и продолжать сотрудничество с правоохранительными органами, его объяснение судом признано явкой с повинной. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания в виде принудительных работ на срок 1 год, избрать иной, более мягкий вид наказания, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или назначить наказание в виде исправительных работ.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом квалифицированы правильно, и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного осужденному наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 уличающих себя показаний; явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение от ****. 

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства – положительно.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.Готовность ФИО1 вести добропорядочный образ жизнь и сотрудничать с правоохранительными органами, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не снижает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в том числе в части смягчения назначенного осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. 

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При этом суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, и назначил наказание в установленных санкциями статей и уголовным законом пределах.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел как отрицательно характеризующее осужденного обстоятельство, привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент постановления приговора (****). Как следует имеющейся в материалах уголовного дела и надлежащим образом исследованной в ходе судебного заседания справки за подписью и.о. дознавателя ОД ОМВД России по ****, ФИО1 по учетам ГИАЗ ОМВД России по **** не значится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным указание суда при изложении данных о личности ФИО1 на привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, а равно замененное осужденному наказание в виде принудительных работ – соразмерному снижению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит указание суда в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, не соответствующим вышеуказанным разъяснениям и подлежащим исключению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает основанным на правильном применении уголовного закона решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит излишней ссылку суда в резолютивной части приговора на указание при назначении наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, и подлежащей исключению из приговора, поскольку она противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. При этом вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного.

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое дополнительное наказание по приговору от ****.

Несмотря на вносимые в приговор изменения в части смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, признавая смягченное осужденному наказание справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом принимаемого решения, апелляционное представление государственного обвинителя Лопина М.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – удовлетворению частично, апелляционная жалоба адвоката Ломоносова А.Б. удовлетворению не подлежит. 

Иных нарушений норм процессуального или материального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Вязниковского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, а также ссылку суда на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев заменить принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Вязниковского городского суда **** от **** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лопина М.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Б. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев