Судья: Трошин К.В.

Дело №22-29/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 января 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дугаровой А.Ш.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дугаровой А.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 15066 рублей в пользу федерального бюджета.

Исковые требования прокурора Заиграевского района Республики Бурятия удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «

<

...>» 

<

...> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки 

<

...> постановлено конфисковать; 2) автомобиль марки ..., постановлено конфисковать; 3) вырученные и зачисленные на депозитный счет МВД по РБ денежные средства от реализации древесины деревьев породы сосна в виде чурок в количестве ... штук, ..., постановлено обратить в доход федерального бюджета.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлениями Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.10.2024 на имущество осужденного ФИО1 – бензомоторную пилу марки «...» и автомобиль марки «...» до исполнения данного приговора суда в части конфискации указанных бензопилы и автомобиля.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дугарову А.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего В., заключение прокурора Леденева Д.О., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Дугарова А.Ш., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что оно не позволит эффективно погашать причиненный ущерб. На сегодняшний день ущерб погашен в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями. С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не применил ст.73 УК РФ, вместе с тем, ФИО1 опасности не представляет, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, 2 несовершеннолетних детей, совершил преступление средней тяжести. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку ФИО1 проживает в селе, содержит домашнее хозяйство, официально не трудоустроен, автомобиль является для него источником дохода. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и автомобиль возвратить собственнику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются следующими доказательствами: оглашенными в суде показаниями осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего РАЛХ – В., свидетелей З., М., письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен лесной участок, расположенный 

<

...>, изъяты бензопила, автомобиль, чурки деревьев, протоколами осмотра изъятых предметов, актом о лесонарушении, перечетной ведомостью деревьев, расчетом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, карточкой учета ТС, сообщением РЭО ГИБДД, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Количество незаконно срубленной древесины подтверждается показаниями осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, перечетной ведомостью деревьев, расчетом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому ущерб от незаконной рубки древесины объемом ... кубометров составил ... рубля, расчет которого произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.

Таким образом, суд, верно установив обстоятельства совершения преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение ущерба, отсутствие судимостей, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Добровольное частичное погашение осужденным исковых обязательств по возмещению причиненного ущерба Лесному фонду РФ в размере ... рублей после вынесения приговора не является безусловным обстоятельством для смягчения назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что добровольное частичное возмещение ущерба признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правильно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания, а затем и положений ст.53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы являются обоснованными.

Вопреки доводам защитника вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы являются правильными, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Суд назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении незаконной рубки лесных насаждений. При этом сведений о том, что автомобиль, являющийся средством совершения экологического преступления, является для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов РФ), материалы дела не содержат.

Судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что бензопила и автомобиль принадлежали ФИО1, бензопила использовалась им для непосредственного спиливания деревьев, а автомобиль – для их погрузки и вывоза с места преступления. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приводя доказательства виновности осужденного в совершении преступления, суд изложил в приговоре показания сотрудника полиции – участкового уполномоченного полиции ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов самого ФИО1, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, является недопустимым.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания данного свидетеля в указанной части, как доказательства вины. Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины ФИО1 не влияет.

На странице 7 приговора указано о частичном возмещении ущерба подсудимым ФИО4, что является явной технической ошибкой и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены квитанции, из которых следует, что после вынесения приговора осужденный добровольно частично возместил ущерб еще в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах размер взыскания с осужденного ФИО1 в пользу МО «

<

...>» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, подлежит снижению до ... рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля З. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО1, как доказательство вины.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на странице 7 фамилию осужденного «ФИО1» вместо «Ш.».

Снизить размер взыскания с ФИО1 в пользу МО «

<

...>» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, до ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дугаровой А.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов