РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 марта 2021 года

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Время года» о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Время года» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры № по устройству заезда на земельный участок и № по устройству отмостки из брусчатки, ливневой и дренажной канализации. 

Земельный участок расположен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Березка», 

<

адрес>. 

Истец указал, что ответчиком некачественно были выполнены работы по договору № (по устройству отмостки), до настоящего времени работы не окончены, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Цена договора № составляет 485 650 рублей, из них согласно п.3.2.1 договора – 463 650 рублей и согласно смете № к договору – 22 000 рублей. 

Истец произвел оплату по договору № на общую сумму 391 000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что с представителями ответчика не представилось возможным договориться, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также направил акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены недостатки выполненных работ. 

В направленном ответчиком ответе ответчик отказался от выполнения изложенных в уведомлении требований и изложил свои доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 391 000 рублей, в соответствии с п.5.2 договора просит взыскать пени в размере 20 019 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей и за представление интересов истца при производстве судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал, пояснил, что спор возник только в отношении договора № по обустройству отмостки, в отношении договора № по обустройству заезда на участок спора не имеется. 

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, в обоснование которого указал, что между сторонами по делу действительно были заключены указанные выше договоры, спор возник относительно договора № по обустройству отмостки, ливневой и дренажной канализации. Согласно п.1.5 договоров работы должны быть выполнены ответчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания договоров при условии соблюдения истцом сроков оплаты. Таким образом, работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не производил оплату выполненных работ, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда №. С составленным истцом актом осмотра объекта ответчик не согласен, так как акт составлен в одностороннем порядке. Ответчик указал, что выполнил работы надлежащего качества на общую сумму 481 650 рублей (из предусмотренных договором 485 650 рублей), доплата истца за уже выполненную работу составляет 90 650 рублей, от производства доплаты истец отказывается. Указанную сумму задолженности по договору (90 650 рублей) ответчик просил суд взыскать с истца во встречном иске, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 463,98 рублей и проценты за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств по оплате, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчик уточнил встречные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы - в размере 28 681,11 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 828,92 рублей. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.1 ст.13 названного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с положениями ст.28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст.29 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключены договоры № по устройству заезда на земельный участок и № по устройству отмостки из брусчатки, ливневой и дренажной канализации. 

Земельный участок расположен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Березка», 

<

адрес>. 

Судом установлено, что спор возник только в отношении договора № по обустройству отмостки, в отношении договора № по обустройству заезда на участок спора не имеется. 

Цена договора № составляет 485 650 рублей, из них согласно п.3.2.1 договора – 463 650 рублей и согласно смете № к договору – 22 000 рублей. 

Истец ФИО2 произвел оплату по договору № на общую сумму 391 000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 следует, что ответчиком (ООО «Время года») некачественно были выполнены работы по договору № (по устройству отмостки), до настоящего времени работы не окончены, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств. Так как в устном порядке стороны не смогли договориться, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также направил акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены недостатки выполненных работ. 

Из объяснений ответчика ООО «Время года» следует, что работы были выполнены надлежащего качества на общую сумму 481 650 рублей (из предусмотренных договором 485 650 рублей), однако от производства доплаты истец отказывается, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда №. 

В целях разрешения возникшего между сторонами спора и подтверждения (или опровержения) доводов сторон по делу проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, ответчиком (ООО «Время года») работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащим образом. Ответчиком не выполнены следующие предусмотренные договором работы: не выполнена засыпка швов брусчатки песком; не выполнено заведение и подключение электрических кабелей автоматики ворот и дренажного насоса в электрическом щитке; не завершена укладка брусчатки отмостки. Ненадлежащим образом выполнены работы по устройству брусчатки, устройству бордюров, устройству бетонного колодца. Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 419 681,11 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертами обследовался спорный объект, использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах заявленное ФИО2 требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению судом. Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Время года» не имеется, так как работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. 

Согласно положениям п.5.2 договора нарушение сроков выполнения работ является основанием для уплаты пени в размере 0,01% от стоимости всего комплекса работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 019 рублей. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о расторжении договора, направив соответствующее уведомление ответчику, оснований для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ после даты расторжения истцом договора в одностороннем порядке не имеется. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика как потребителя услуг и работ ответчика. С учетом принципа разумности, характера и степени нарушения прав истца и нравственных страданий, суд ограничивается взысканием денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Время года» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 500 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 38 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Время года».

Взыскать с ООО «Время года» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 391 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 195 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ООО «Время года» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Время года» в пользу ООО «Графо» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 38 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: